El terremoto de Lorca demuestra que es posible un Fukushima en España.

¿Como hubieran reaccionado las envejecidas centrales nucleares españolas ante un terremoto cerca de ellas?.

¿Que será del futuro almacen nuclear cuando ocurra un terremoto?

¿Y si ocurriese dentro de 100, 200 o 1000 años?

Cuando juegas a la loteria a veces te puede tocar.

Si juegas con fuego te puedes quemar, y eso es lo que corremos el riesgo de padecer todos los paises qu e tenemos instalaciones nucleares.

Lorca se encuentra a 200 Km de Zarra, una de las posibles hubicaciones del futuro Almacen Nuclear (ATC). En fin mejor no darle muchas vueltas  pero vamos a hacer las cosas bien y a aprender de los errores de otros, mejor que de los propios.

Y me estoy refiriendo a los posibles binomios Fukushima-Garoña, Fukushima-Almacen Nuclear.

Si unas instalaciones están obsoletas hay que cerrarlas cuanto antes.

Si se van a hacer nuevas instalaciones (aunque sea obligados por los residuos de la energia nuclear ) vamos a hacerlas bien para no tener que llorar.

TE  LO DIGO

TE LO DIGO

TE LO DIGO CON UN RAP

QUE GAROÑA ESTA VIEJA Y LA VAIS A LIAR

Anuncios

36 comentarios en “El terremoto de Lorca demuestra que es posible un Fukushima en España.

  1. Pero como se puede ser tan ignorante en el siglo XXI, siempre será un misterio para mi. Pero qué cojones le veis a la edad media… en fin, es increíble.

    • Te informo de que desde la edad media a dia de hoy la produccion eolica española es del 40 % de la produccion de energia total.

      https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html

      Esto es lo que pasa cuando no se mandan parar los molinos para dar salida a la energia que generan las nucleares (que no se pueden parar)

      • Nadie está en contra de las energías renovables amigo, son imprescindibles (siempre lo han sido) y juegan un papel fundamental en la transición a las energías del futuro (previsiblemente la fusión de Hidrógeno). Pero mientras tanto si quieres seguir tomando los botellines fríos debemos de tirar de todas las energías tanto de las sucias (hidrocarburos, carbón…) como de las límpios (Energía nuclear de fisión). Entre tanto, y para que no te tomen el pelo con gráficas energéticas del mix español te recomiendo encarecidamente la lectura de este cursillo acelerado: 1/4.- El Sistema Eléctrico Español I: Potencia Instalada –> 2/4.- El Sistema Eléctrico Español II: Energía Producida  –> 3/4.- El Sistema Eléctrico Español III: Horas de Funcionamiento –> 4/4.- El Sistema Eléctrico Español IV: Más Sobre Horas de Funcionamiento  –>

  2. Exacto, como esto siga asi, vamos a volver a la edad media de golpe y porrazo.

    Seguid, seguid…

  3. Energia nuclear, energia limpia? ahora diras que es barata tambien? Cuanto cinismo. Pero qué cojones le veis de limpio a la energia nuclear… en fin, es increíble.

    • No, la energía nuclear es carísima, maligna, y de derechas… Sólo las hordas del capital la apoyan en su plan de destruir el mundo en el caso que les falle su otro maligno plan de achicharrar el planeta a base del “venenoso” CO2. Es el momento de tomar las riendas del asunto, revelarse contra los neocon (y a ser posible eliminarnos) y volver a vivir en el feliz neolítico, adorando a la Pachamama para que no nos castigue con terremotos, maremotos, volcanes y meteoritos aseseinos… uy! perdón que los meteoritos no tienen nada que ver nada con la Pachamama, ahí podríamos adorar entonces al Dios Rha, quizá, no estoy muy puesto en eso.

      Suerte con la lucha en todo caso!

      • Lo dicho. Puro cinismo.

      • ¿Cinismo? Una pizca, y un mucho de Ciencia, amigo, de Ciencia, nada de magia, ni demagogia ecologista de los ochenta… Estamos en el siglo de la información, informaros, leed, estudiad, comparad y luego si gustas volvemos a “debatir” pero en serio. Partiendo de la base de que sin centrales nucleares y combustibles fósiles no estaríamos usando Internet, ni hubiéramos desarrollado aleaciones que permitieran optimizar el rendimiento de los molinos de viento que tanto os gustan, ni las células solares que permiten producir energía más o menos eficientemente, etc, etc… Supongo entonces que el próximo debate lo haremos mediante palomas mensajeras.

      • un par de comentarios:
        – Soy ingeniero
        – He leido bastante a lo largo de mi vida.
        – Entre el usar cosas de usar y tirar (pilas , camaras, cubiertos, etc etc) y la edad media hay un largo camino.

        Por cierto Internet puede estar muy bien, pero el inmenso control que los gobiernos y organismos varios tienen de el lo hará poco mas que una anecdota en el futuro. Será poco mas que un instrumento para comprar y vender, o mandar mensajes chorras a la novia.

  4. Es que solo leo el ya mas que cansino argumento del tipico desarrollista extremo: Sin energia nuclear comeremos berza y con velas.

    Por cierto, el que dijo aquello, se equivoco por completo.

    Si es barata, es porque los beneficios se los quedan unos pocos, y las perdidas, que cuando las hay son extremas, se reparten entre todos.

    Lo mismo pasa con lo de limpia, ninguno de los diregentes de las energeticas se construiria un cementerio nuclear al lado de su casa, asique, muy limpia no es.

    ¿Te has planteado que seria del mundo con un INES 7 cada 25 años? Ala! a pensar hombre de ciencia!

  5. ¿Y tú te planteas como sería el mundo en el que vives sí no se hubieran explotado la energía nuclear, o quemado carbón, o consumido hidrocarburos? Pues como en el siglo XVII, con una esperanza de vida media inferior a los 30 años… Eso es lo que te mola, menos consumo energético claro, la gente se muere y no consume… ¿Ese es tu modelo? ¿O tienes otro?. Si ya, las energías renovables, todavía ineficientes, caras y en fase de I+D+I… usando una de vuestras palabras favoritas, eso es insostenible. Y por eso no se hace. No porque haya unos malignos y poderosos poderes que dirigen el mundo energético. Ya podrías dedicaros a modernizaros un poco y hacer una ecología realista y científica no basada en consignas trasnochadas y demagógicas, los ecologistas ganarían muchos votos, empezando por el mio. Sobre las catástrofes nucleares que ha habido desde que se explotan las centrales nucleares, Chernobyl (INES 7) eran un reactor con tecnología obsoleta ya en los ochenta, militar (producción de plutonio), las autoridades soviéticas ocultaron la gravedad del accidente, y ese fue el origen de que hubiera más víctimas de las que hubiera habido en condiciones normales (59 víctimas directas) añade a eso las indirectas, cuyo cálculo no es sencillo y se hace mediante largos estudios epidemiológicos, pero desde luego que son muchísimos menos de los estudios realizados por sociedades presuntamente ecologistas (y totalmente sesgados, politizados y por supuesto sin revisión por pares), más aquí. El otro caso de accidente INES 7, ha sido el de Fukushima, tras el terremoto más alto de la historia conocida, seguido de un Tsunami de dimensiones gigantescas. Con todo y con eso los muertos por la catástrofe de Fukushima son UNO. ¿Espeluznante no?. A parte de que el reactor tenía unos 20 años y los reactores ahora en construcción son todavía mucho más seguros, amen de que se tendrá en cuenta en los diseños de las futuras centrales, en construcción ahora en todo el mundo, lo aprendido en Fukushima. Por no hablar de nuevas tecnologías que están en el horno, más seguras y con menos residuos, me refiero a los reactores de Torio, pero claro eso tampoco os gustará. Y todo hasta que consigamos la Fusión de Hidrógeno aquí o aquí,  una energía limpia, inagotable en la práctica y segura… pero temo que esto tampoco os gustará porque lleva la palabra nuclear en ella, habría que llamarla de otra manera, quizá algo que recuerde a la gente que es la energía que usa el sol para alumbrar nuestro planeta… ¿Qué tal Energia Solar Sostenible? Más sobre lo que yo pienso de porqué en España la energía de fisión tiene tan mala prensa, lo escribí en este artículo. Salu2

    • ¿Y de verdad te parece normal emitir a la atmosfera en menos de 250 años lo que la tierra y sus organismos han tardado en eliminar de ella millones de años?
      Como no va a tener consecuencias semejante aberración. Y mas hoy dia que existe la tecnologia para tener energias renovables de sobra.
      De acuerdo que al principio hace falta una energia barata y cercana, pero no es el caso actual con la marina, eolica y la solar a nuestra disposicion.
      No es de recibo que en EEUU se subvencionen las petroleras y gasistas, a la vez que se invaden paises y derrocan gobiernos para sacar petroleo barato. No es de recibo dejar el planeta lleno de residuos nucleares, tirarlos al mar o sus glaciares derretidos.
      No hace falta que comamos como cerdos y llenemos los vertederos de cosas de usar y tirar. Entre esto ultimo y la edad media hay muchos puntos medios. ¿no te parece?
      Eso si cuando mi hijo quiera usar algo de plastico para lo que sea dentro de 50 años tendrá que ir a buscarlo a un vertedero de nuestra epoca no a Iran.

    • Te refieres al CO2 supongo… otra de las tomaduras de pelo del falso ecologismo. El CO2 es el gas de la vida, y se está muy lejos de demostrar que su emisión (la minúscula parte debida al ser humano) a la atmósfera produzca un calentamiento global, y mucho menos todavía que este calentamiento pueda ser de ninguna manera peligroso. (Más info: El clima en sensatoCalentamiento Global: 10 eslóganes deshonestos frente a 10 pequeños hechos) Y perdona pero el avance tecnológico que ha permitido desarrollar esas energías renovables de las que hablas no ha salido de la nada, y nunca se hubieran desarrollado (ni seguirán desarrollándose) sin el uso de las energías convencionales, incluidas las agotables (el carbón) y las que le queda poco para agotarse (el petróleo y el Uranio), y desgraciadamente, como no inventemos algo en las próximas décadas (por ejemplo la fusión de Hidrógeno) cuando se gasten del todo, tendremos que volver a las cuevas. Las energías renovables siempre tendrán un papel de apoyo al consumo energético, nunca podrán ser la principal fuente de energía global por razones bastante evidentes (no almacenables, intermitentes, baja eficiencia…). En cuanto a lo que dices más arriba, me sorprende que siendo ingeniero caigas en las falacias a-científicas de los falsos ecologistas, no se sostienen desde ningún punto de vista serio científico o ingenieril. Y sobre lo de que Internet no va a servir más que para “mandar mensajes chorras a la novia” te equivocas totalmente. Y como muestra el botón del cuento del clima que nos han intentado vender como “consensuado”, e Internet y su uso por parte de multitud de científicos ha desmontado la mayoría de las trampas científicas y éticas de la ortodoxia pseudo-científica. Y la Ciencia no tiene nada que ver con la política, se auto regula sola por medio del método científico, y los cuentos chinos acaban desmoronándose por mucha propaganda que le eches. No pretendo convencer a nadie, y menos a gente que es imposible de convencer porque ya está inoculada de racionamientos falaces y mala ciencia, pero al menos si alguien lee esto puede hacerle pensar que hay muchas formas de ver las cosas y quizá ninguna sea del todo correcta. Yo desde luego apoyo un uso sensato de la energía, una gestión eficiente de todos los residuos humanos, por el desarrollo de las fuentes de energía renovables, y por supuesto por continuar con la investigación de la energía de fusión, que en última instancia será la solución de todos los problemas energéticos de la humanidad. Pero mientras tanto… cuentos chinos no me trago ni uno. Saludos

      • “Y la Ciencia no tiene nada que ver con la política, se auto regula sola por medio del método científico”

        Permitame que me ria de esa afirmacion.
        ¿de donde sacan el dinero los cientificos? de las empresas privadas y de los gobiernos que yo sepa
        ¿por que se van los cientificos españoles al extranjero?
        Segun parece porque se regulan solos.

        Con respecto a Internet existe un control de los medios masivos como ocurre en TV, radio o prensa, ya que son un copia pega de estos ultimos, y son controlados por los capitalistas al igual que los cientificos.
        Sin dinero nadie puede hacer poco mas que quejarse, a no ser que tengas una idea que con poca inversion sea novedosa (por ej. Facebook)
        Con respecto a las renovables sobre todo eolicas su uso en 15 años casi ha cubierto el 25 % del consumo nacional, Imagina si tuvieran un apoyo decidido de verdad. De nuevo entran los antagonistas:nucleares, petroleras, industria automovil, gasolineras, talleres, etc en fin un lobby gigantesco imposible de doblegar.
        Y podiamos seguir horas….

  6. Te equivocas sobre chernobyl. Ni producia plutonio para uso militar, ni era mas peligrosa que muchas otras centrales nucleares de la epoca.

    http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/mitos-de-chernobyl.html

    Por cierto, en la wikipedia puede meter mano cualquiera, para mi no es fiable al 100%.

    Sobre la fusion de hidrogeno, de momento cosume muchisima mas energia de la que genera, por lo tanto, dependiente de otras energias. Esta definitivamente mucho menos desarrollada que las renovables. Sobre el torio, tengo que leer mas, pero bueno, me consuela saber que no soy el unico que debe leer mas ¿lo pillas?

    _Alamacennuclear_ te ha dado una clase de racionalidad. Sin querer volver al transporte en burro. No entiendo el porque siempre se utiliza el mismo argumento contra los antinucleares. Habra algunos que si piensen en acabar con todo lo desarrollista, habra otros mas moderados, pero el argumento general es que no queremos estos monstruos incontrolables e impredecibles en caso de crisis.

    Y por supuesto que detras de la generacion de energia hay una mano negra, no lo dudes ni un segundo, o mejor dicho, intereses economicos, y muchos, porque no olvides, es negocio. Muy bueno, porque la mayoría del mundo necesita energia (como la mayoría de la gente necesita una casa, y mira lo que ha pasado en este pais cuando se intenta hacer el maxinegocio con un bien de primera necesidad). Ahí entra la especulación, y el querer sacar el maximo beneficio

    Si no, porque se ¿exporta energia? No sería mejor producir la energia localmente en funcion del consumo de cada localidad, comarca, provincia… Pues no! hay que producirla a cascoporro y venderla, y sacar tajada y el resto como dice el colega del rap de garoña, “importa un huevo”.

    Es mas, existen un monton de fabricas de principios de siglo que todavia tienen turbinas que generan electricidad mediante sistemas de canales en rios. esas turbinas podrian alimentar el iluminado publico de un pueblo de poblacion mediana. Pero no. Esa energia se vende a la empresa energetica de turno, para que ella, posteriormente saque aun mas beneficio. De estos ultimos casos tengo mil ejemplos personales. Aunque la experiencia personal sea un argumento de baja calidad, te digo, que en el instituto que hay enfrente de mi casa, tienen placas solares en el tejado ¿no podrian iluminar todos los pasillos y aulas con esa energia? Si podrían, pero tienen que vendersela a Iberdrola por decreto. Pues vale.

    Al principio me parecio una coña eso que dijiste que la energia nuclear era de derechas, pero mira poco a poco me estoy convenciendo… ¡Pues claro que lo es! La produccion de energia esta controlada por multiunacionales por lo tanto es muy muy de derechas amigo.

  7. Una cosa, ¿no seras gallego?

    Has respondido a mi pregunta de un INES7 cada 25 amos con otra pregunta. Otra pregutna chorra del tipo “volver a la edad media”.

    Y mira, no me importa como sería el mundo si no hubiera pasado esto o lo otro. No me importa una mierda las hipotesis del tipo “what if”.

    Me importa el ahora y el futuro proximo de mis hijos sobrinos o nietos si alguna los tengo. Tambien me importan mis amigos, sus hijos sus nietos…

  8. Nada, tenéis razón: Vivan las antorchas…

    “Por cierto, en la wikipedia puede meter mano cualquiera, para mi no es fiable al 100%.”

    Si sobre todo la wipirogre en español… vete a la versión en inglés, visita sus vínculos, analízalos y luego nos echamos unas risas 😉

    “_Alamacennuclear_ te ha dado una clase de racionalidad. Sin querer volver al transporte en burro. No entiendo el porque siempre se utiliza el mismo argumento contra los antinucleares.”

    Por favor, indícame donde esta la clase porque me la he perdido, sólo veo los lugares comunes del eco-surrealismo, (sin datos, y maniqueistas por definición).

    “Al principio me parecio una coña eso que dijiste que la energia nuclear era de derechas, pero mira poco a poco me estoy convenciendo…”

    Amos anda!, seguro que no te mola que te pongan un botellin caliente… Tu prefieres botellines fríos a base de energías insostenibles, porque queda bien, no porque hayas dedicado una puta neurona para pensarlo.

    “Has respondido a mi pregunta de un INES7 cada 25 amos con otra pregunta. Otra pregutna chorra del tipo “volver a la edad media”.”

    Cuantos INES 7 ha habido en Europa listo… nah, no busques en la wikipedia, ya te lo digo yo: CERO. ¿Cuantos transplantes de corazón se han hecho gracias a esa energía? ¿Y Radiografías? ¿Y TACS? Ya, ya vosotros sois más de hechiceros,… y horóscopos ecologistas… Viva el paleolítico. Menos mal que cada vez os hacen menos caso, lógico, porque utilizáis tonterías insostenibles… eran insostenibles el siglo pasado, pero hoy a parte de insostenibles huelen a vinagre que apestan. Vosotros mismos. Es vuestra opción. Yo ya he puesto unos cuantos enlaces para que os desprograméis… ¿Que os mola seguir con tontadas de los ochenta? Ok! Viva Led Zeppelin… y salud para todos 😉
    Saludos cordiales (y sostenibles)

  9. No te aburres de decir todo el rato lo mismo?

    Que vida mas triste tio o tia!

    En fin, nada nuevo bajo el sol ni en tu comentario, te escapas por la tangente. Todos los argumentos que te he dado los has ignorado, pues vale, ignorote yo tambien.

    ¿Que tal va la lectura sobre chernobyl? ¿corrigiendo cagadas mentales?

    Y que yo sepa, los efectos radioctivos de un INES 7 se extendedieron por media europa. ¿Acaso los primeros en dar a conocer al mundo que algo habia pasado en ucrania no fueron los suecos?

    Podemos vivir sin nucleares, deberiamos vivir sin centrales obsoletas. Puedes leer en todos los lados que fukushima estaba anticuada, hermana gemela de garoña.

    Pues nada Conservadorcete mio, sigue a lo tuyo.

    Nos vemos en el paleolitico!

  10. Si me aburre enormemente hablar con sordos, os he puesto una cuanta información para que os enteréis de que va el tema, no queréis o no podéis leerla… ya lo siento. Otro que se me queja de la wikipedia y me remite al tebeo Público. Amos anda.

    Si digo lo mismo es porque respondo a lo mismo, a los lugares comunes del ecologismo descerebrado e integrista. Ya he dicho y repito que no es posible debatir, ni siquiera a este bajo nivel, con gente que tiene ya inoculados los conceptos falaces, sensibleros y absurdos del buenismo ecologista surreal, y no es capaz de desviarese 1 mm de las consignas falsamente ecologistas.

    Sobre las cagadas mentales de Chernobyl, yo solo veo las tuyas, y te recomiendo que en vez de empollar comics como Público, te leas algún documento mínimamente serio, por ejemplo este, aunque me temo que tus cagadas mentales son crónicas y sin fecha de caducidad.

    “fukushima estaba anticuada” y a pesar de ello y tras el mayor terremoto de la historia seguido de un tsunami monstruoso, hay un solo muerto… De las decenas de miles de muerto en el propio cataclismo ni hablamos claro, esas no cuentan para los falsos ecologistas. Sólo en la semana santa pasada en España hubo 39 muertos… prohibimos los coches también.

    No tengo nada de conservador, ni de derechas, lo que pasa es que esas ideas veinteañeras que tan sesgadamente expeléis aquí, se curan con la Ciencia y con el tiempo, siempre que tengas una mínima base, un criterio independiente y un sectarismo superado. Parece que no es vuestro caso, así que no hay nada que hacer… lo que he escrito en todo caso no iba tan dirigido a vosotros como al lector ocasional, que sí tenga cierta inquitud, y desconfíe de la adolescencia ecologista. En todo caso tampoco merece la pena darle muchas vueltas a este hilo, la batalla la tenéis perdida de antemano (hace mucho) tanto por las inconsistencias de vuestras tésis como por la ausencia de propuestas alternativas.

    “Pues nada Conservadorcete mio, sigue a lo tuyo “ Pues nada progrecito mío tu a lo tuyo también.

    • “Publico un tebeo”

      ¿Que son entonces? Intereconomio, Veo 7, El Mundo, ABC, La Razon, Antena 3, Tele 5, Tele Madrid, El Correo Español, El diario de Burgos, El norte de Castilla, ¿seguimos?

      Dos grupos editoriles controlados por BBVA o el PP nos hace creer que hay libertar de informacion en España.

      ¿Tu que folleto lees? Alguno de los mencionados supongo

      • Yo leo todo lo que cae en mis manos, absolutamente todo, no veo la tele, y sobre todo mucho Internet, pero mucho, quizá demasiado. Y mis posiciones políticas no tienen nada que ver con lo que sugieres. En todo caso, si te empeñas en mezclar ecología con ideología igual sales cazado ( –>), o mira este artículo de wikipedia (–>), pero ya sabes hazlo con cuidado, visita los vínculos, se crítico y lo más aséptico posible.

    • “se curan con la Ciencia y con el tiempo, siempre que tengas una mínima base, un criterio independiente y un sectarismo superado”

      ¿Alguna condicion mas para curar una idea “erronea”? Por ejemplo ¿ver Intereconomia 3 semanas seguidas hasta tener el sindrome de Estocolmo?

      “adolescencia ecologista”

      Luego dime que no eres un manipulador o un manipulado. ¿a todo le pones los adjetivos que te convienen?

      • “Odio” a Intereconomía tanto como a la sexta (los dos polos de la estulticia humana).

        Y pongo los adjetivos que me parecen apropiados para definir lo que estoy definiendo.

        Sobre los adjetivos me gustan los adjetivos calificativos, por ejemplo: falso ecologismo, ecologismo fascista, ecologismo perroflautil, ecologismo de salón, ecologismo naive, ecologismo walt disney, ecologismo místico, ecologismo hippie… Y así es como me parece como tratáis vosotros la ecología.

        Yo sin embargo simpatizo con la ecología matemática, ecología microbiana, la agronomía, la bionómica… etc, etc… en fin simpatizo con la ciencia en general.

      • “Yo sin embargo simpatizo con la ecología matemática, ecología microbiana, la agronomía, la bionómica… etc, etc… en fin simpatizo con la ciencia en general.”

        ¿que opinas de lo que dicen en este documental? minuto 49 por ejemplo.

        ¿Te sirve como ejemplo de estulticia lo que se hace con los residuos?
        eso si segun la legislacion vigente.

        http://www.megavideo.com/v/O72J0E8A83413e5e3ff5dba02880ef5a4c637d232

      • es un manipulador, esta claro, por si no se nota en sus escritos

      • “un manipulador” hay que joderse.

      • Me parece un cuentecillo de terror sesgado, diseñado para atemorizar a la gente a base de falacias de todo tipo, medias verdades, etc… Si quieres empezar a enterarte de que va el tema  te recomiendo que leas cuidadosamente este artículo. Aunque se que estoy perdiendo el tiempo, y le harás el mismo caso que al resto de los enlaces que te he puesto.

      • Eres un maquina.
        Te viste el documentel de 77 minutos en los 50 minutos que tardaste en contestar al post mio anterior.

  11. Espero a que me digas que argumento mio ha sido “falaz, sensiblero y absurdo”

    El blog al que te remití es un blog de divulgacion cientifica, ni negacionista, ni antinuclear, ni nada por el estilo. Solo divulgacion. Y si por lo menos hubiera leido un poco, verias que era un blog independiente, hasta que publico le ofrecio un dominio.

    En fin, si te molesta que te llame Coservadorcete, pues aplicate el cuento, vale coleguilla.

    “la batalla la tenéis perdida de antemano (hace mucho)” La perderemos todos, tiempo al tiempo, que siempre deja a todos en su sitio.

    Apuntes:
    Fukushima: 2 muertos en la central. Unas decenas de trabajadores contaminados por radiacion, los efectos que tendran… no se sabe. A parte de una zona de exclusion de 40 km de radio, un oceano contaminado del que nadie dice nada, tres nucleos de reactores fusionados como poco “parcialmente”, miles de isotopos radioactivos lanzados a la atmosfera… va, nada de lo que preocuparse.

    Ya que hablas de los muertos en carretera: Tu tienes un accidente (dios, ala, buda, crom no lo quiera) y te quedas en coma durante..pongamos… 6 meses y depsues mueres, y no eres victima de trafico, no se cuenta asi, con las centrales nucleares pasa lo mismo.

    En fin, ¿lo dejamos? Porque a mi ya me estan entrado ganas de llamarte cosas feas, y no es plan. No nos vamos a entender. Pero no porque yo no me mueva un milimetro como tu piensas… si no porque crees tener la verdad absoluta y tampoco te vas a menear un nanometro de tu posicion. Ya lo sabes todo, y lo sabes todo sobre los ecologistas y antinucleares… Pues nada nene, ya nos vemos, en alguna casa rural cerca de zorita, o vandellos o garoña.. ¿te hace? Pero mejor cuand oesten en funcionamiento, porque ahora mismo se esta funcionando si en 40% de la energia nuclear del estado, y mira, puedo seguir escribiendote.

    tampoco me ha quedado claro que es loque opinas de la sobreporduccion de energia… supongo que no sera necesario consumir justo lo que se necesita…

    lo dicho, nos vemos en los bares…

  12. “el mismo caso que al resto de los enlaces que te he puesto”

    No te jode!!! lo mismo que has echo tu con todo lo que te han plantado!!!

  13. y como pretendes que lea un texto escrito con tal falta de respeto. El que ha escrito eso es un impresentable, que si quiere dar algo a conocer, como las buenas costumbres en las gestiones de residuos, deberia meterse poor el culo todos los descalificativos, las ironias y las faltas de respeto.

    Palabras como “ecolojeta” no le dan mas vercidad a su escrito (para mi se la quitan), ni siquiera me parece que sea ocurrente…

    …en fin…

    • Bueno el autor es un Ingeniero Nuclear, con bastante experiencia, y simplemente copia el libro de estilo de los propios ecologistas naive: o eres como nosotros o eres un fascista, o de extrema derecha, o irresponsable, o manipulador, o quieres acabar con el planeta, o estás a sueldo del lobby nuclear, o siervo del capital… en fin, quid pro quo…

  14. ah! asi que criticando el rapeo por el caralibro ¿eh?

    Muy bien muy bien

    No es mas que una contestacion al rap de los mercenarios de garoña, en el mismo tono, y con los mismos argumentos estupidos que usan ell@s. Pero con muchas ganas de darles en toda la boca.

    Y ahora ve y ponlo en to caralibro

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s