Después de 50 años, la energía nuclear aún no es viable sin subsidios

Desde su creación hace más de 50 años, la industria de la energía nuclear de los EEUU ha sido apuntalada por una generosa variedad de subsidios gubernamentales que han apoyado su desarrollo y operaciones. A pesar de este apoyo, la industria no es  económicamente viable, según un informe publicado por la Unión de Científicos Preocupados (UCS).

El informe, titulado “Energía Nuclear: Aún no es viable sin subsidios”,encontró que más de 30 subvenciones han apoyado todas las etapas del ciclo del combustible nuclear, desde la minería de uranio para el almacenamiento de residuos a largo plazo. Sumados, estos subsidios a menudo han superado el precio medio de mercado de la energía producida.

“A pesar del hecho de que la industria de la energía nuclear se ha beneficiado de décadas de apoyo gubernamental, la tecnología sigue siendo poco rentable, por lo que la industria está demandando una mayor cantidad de los contribuyentes para construir nuevos reactores”, dijo Ellen Vancko, director de Energía Nuclear UCS y Clima Cambio de Proyecto.

“El costo de esta tecnología sigue aumentando a pesar de miles de millones en subsidios a las plantas existentes y propuestas. En vez de cometer miles de millones en nuevos subsidios que distorsionan aún más el mercado en favor de la energía nuclear, debemos centrarnos en fuentes de energía más costo-efectivas que reducirá las emisiones de carbono más rápidamente y con menos riesgo “.

Pendiente y subsidios propuestos para los nuevos reactores nucleares se desplazaría aún más los costos y riesgos de la industria a los contribuyentes y los contribuyentes. Nueva propuesta de presupuesto de la administración Obama proporcionaría un adicional de $ 36 mil millones en garantías de préstamos federales para financiar la construcción de nuevos reactores, con lo que el importe total de las garantías de préstamos nucleares a una pasmosa suma de $ 58,5 mil millones, dejando a los contribuyentes en el gancho si la industria de los impagos de estos préstamos.

Las subvenciones clave para la energía nuclear no implican pagos en efectivo, según el informe. Se desplazan los riesgos de la construcción y operación de plantas – incluyendo los sobrecostos, incumplimientos, accidentes de préstamos y gestión de residuos – de los propietarios de las plantas y los inversores a los contribuyentes y los contribuyentes. Estos subsidios ocultos distorsionar las opciones del mercado que de otra manera favorecen las inversiones menos arriesgadas.

Las formas más importantes de los subsidios a la energía nuclear tiene cuatro objetivos principales:

reducir el costo de capital, trabajo y tierra a través de garantías de préstamos e incentivos fiscales;

enmascarar los verdaderos costos de producción de la energía nuclear a través de subvenciones a la minería de uranio y el uso del agua, la seguridad y el cambio riesgos de accidentes al público a través de la 1957 Ley Price-Anderson y otros mecanismos, y cambio a largo plazo, los riesgos operativos tales como el almacenamiento de residuos radiactivos al público.

El informe evalúa las subvenciones existentes que ayudaron a construir la industria, el apoyo continuo a los reactores existentes, y las subvenciones disponibles para nuevos proyectos. Según el informe, las subvenciones existentes superó 7 centavos de dólar por kilovatio-hora (C / kWh), muy por encima del precio medio al por mayor de la energía desde 1960 hasta 2008. En efecto, los subsidios eran más valiosas que el poder de las plantas subvencionadas producido.

“Sin estas subvenciones generosas, la industria nuclear se han enfrentado a una realidad de mercado muy diferente”, dijo Doug Koplow, el autor del informe y director de la consultora Cambridge, Massachusetts-basada, Pista Tierra.

“Muchos de los 104 reactores actualmente en funcionamiento nunca hubieran  sido construidos, y las utilidades que los reactores construidos se han visto obligados a cobrar los contribuyentes incluso tasas más altas”.

La industria sigue beneficiándose de los subsidios que compensen sus costos de operación, que incluyen la minería del uranio, agua de refrigeración, el seguro de responsabilidad civil de accidentes, eliminación de residuos y el desmantelamiento de la planta. El valor exacto de estas subvenciones, sin embargo, es difícil de determinar.

Según el informe, los continuos subsidios  van desde e 13 por ciento a 98 por ciento del valor de la energía producida. Incluso en el extremo de baja sin embargo, los subsidios representan una ventaja de costos de operación significativa de la energía nuclear frente a otras fuentes de energía competidoras.

Los subsidios a los nuevos reactores podría superar significativamente los disfrutados por la flota existente. Además de beneficiarse de subsidios continuos a las instalaciones existentes, la Ley de Política Energética de 2005 introdujo una nueva serie de subsidios a la energía nuclear. El informe estima que estos subsidios podría tener un valor entre 4,2 y 11.4C/kWh, o hasta en un 200 por ciento del precio de la electricidad proyectado cuando estas plantas se construyen.

“Todas las tecnologías energéticas de bajo carbono sería capaz de competir por sus méritos si el gobierno estableciera un campo de juego neutral de energía y poner un precio al carbono”, dijo Vancko.

“Invertir en energía nuclear conlleva los riesgos particulares de almacenamiento de residuos radiactivos, los accidentes y la proliferación de armas nucleares que deben ser plenamente reflejados en los costos de la tecnología, que no es el caso hoy en día.”

Con base en estos hallazgos, el informe recomienda que el gobierno federal reduzca los subsidios a la industria de la energía nuclear. Si los subsidios son necesarios, el gobierno debe otorgar en forma competitiva a los más rentables tecnologías energéticas con baja emisión de carbono. El informe también recomienda que el Gobierno modernice  los sistemas de responsabilidad para la energía nuclear y establecer normas y estructuras de comisiones para la extracción de uranio, la financiación de residuos repositorio, y el uso del agua que refleje plenamente el costo de la tecnología y los riesgos.

“Después de 50 años”, dijo Koplow, “la industria nuclear tiene que alejarse del patrocinio del gobierno a un modelo basado en la viabilidad económica real. Las considerables riesgos operacionales y de construcción de esta fuente de energía deben reflejarse en el precio de entrega de potencia en lugar que dejó a los contribuyentes. “

Fuente: www.nuclearpowerdaily.com

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s