El PP: Garoña y el fracking, la misma forma de operar.

Para entender lo que está pasando con respecto fracking en la provincia de Burgos, puede ser interesante analizar como está funcionando el Partido Popular respecto al tema de la Central de Garoña.

En Alava el PP en teoria está en contra del cierre de Garoña y el alcalde de Vitoria ha votado por su cierre en el Parlamento Vasco, según el por ser el sentir general de los vitorianos (y de paso evitar perdidas electorales),  por su cercanía a Alava (4 km.), su antiguo sistema de refrigeración  y el  mal estado de su reactor.

En Burgos el PP ha estado luchando a brazo partido contra el gobierno de Zapatero para evitar el cierre  de Garoña; y en Madrid el Ministro de La Industria es favorable a los intereses de Iberdrola y Endesa (propietarios de Nuclenor al 50%) y ha tratado que estas continúen con la explotación de Garoña dando todas las facilidades normativas a un reactor de 42 años de antigüedad (que ya vino de 2ª mano de Westinghouse de EEUU).

Por no alargarnos mas llegamos a la siguiente conclusión : Como la mayoría de los vitorianos están en contra de Garoña,  el alcalde de Vitoria considera un suicidio político estar a favor, por tanto en Euskadi se posiciona en contra de la linea oficial del PP vasco y español. Después siempre tendrá la excusa de que no es una cosa del PP de Vitoria sino que viene de Madrid, como el que echa la culpa a Dios por un tormenta de granizo; algo mágico para el que los ciudadanos no contamos mas que para ser los receptores cada 4 años de  toda la basura propagandística que los dineros que han conseguido malversar puedan pagar.

Y con el fracking …  parecido. Cantabria, La Rioja, Navarra,Palencia, Valladolid y  Soria  gobernadas por el PP o UPN-PP  en contra del fracking. Mas de 55 municipios de Burgos (muchos del PP)  han aprobado mociones oponiéndose al fracking. Todos los sindicatos burgaleses, PSOE , IU y PCAL en contra del fracking.

El PP de la Diputación de Burgos …. como una tumba, con frases vacías y genéricas como “apoyamos a los ayuntamientos”, pero por detrás negociando con BNK Petroleum- Trofagas a ver cuanto dinero van a repartir y cuanto va a tocar a cada cual.

Quitando carteles antifracking y pintadas en muchos pueblos y carreteras de Burgos, no sea que el burgalés despierte y se canse de ser el “tonto del bote” del que 4 listos se aprovechan para llevarse su electricidad en forma de Centrales, Canales, Molinos, Petroleo, etc.  y que en Burgos no dejan mas que despoblación

¿El medio ambiente, el agua, el aire, los ganaderos, apicultores, agroturismos  y agricultores ? – No se puede ir contra el progreso. – Ya están aqui “los de no” – Siempre quejándose sin saber … cuando lo único que saben ellos es cobrar los sobres y que el que venga detrás que se busque la vida.

El PP de Diputación de Burgos ha rechazado dos mociones intentando prohibir el fracking en Burgos, con lo cual su postura es mas que clara. Se da el esperpento de que Borja SuarezLópez Marañón han votado en sus municipios (Miranda de Ebro y Medina de Pomar) mociones en contra del fracking,  pero en la Diputación (lejos de sus pueblos) votaron a favor.  De nuevo el manual del político les dice que se posicionen en sus territorios para no perder votos que luego ya le podrán echar la culpa a Diputación, al Ministerio de Las Industrias o a Zapatero si fuera menester.

Actualizado: En mayo de 2015, quince dias antes de las elecciones a la Diputación de Burgos, municipales y a la Junta de Castilla y León, se aprobó por unanimidad una moción de rechazo al fracking.

Ver información:  fracturahidraulicaenburgosno.com/la-diputacion-de-burgos-se-posiciona-unanimemente-en-contra-del-fracking/

Pero pocos dias después los senadores burgaleses del PP votaron a favor del fracking en el Senado ¡ohhhhhh!  Mas de lo mismo,

¡ Fracking si, pero en elecciones no!

Ver información:  fracturahidraulicaenburgosno.com/los-diputados-burgaleses-del-pp-votan-a-favor-del-fracking-en-el-senado/

Ver noticia de Diario de Alava.

Hay ocasiones en las que se impone la sensación de que ciertos políticos no quieren ver más allá de sus propias narices. La cuestión de Garoña es una de ellas. Pese a que la mayoría de la sociedad alavesa se ha posicionado por activa y por pasiva en contra de la continuidad de la central nuclear del burgalés Valle de Tobalina -que se encuentra a poco más de 50 kilómetros de la capital alavesa-, el PP, formación que gobierna en España y también en Álava, defiende y reitera su postura ajena a las voluntades mayoritarias. Así, mientras en Madrid los populares presionan para forzar el mantenimiento de la instalación, en Vitoria sus correligionarios evitan escribir su propio discurso para hacer seguimiento de los dictados que llegan desde la capital del Estado. En este sentido, ayer mismo, el diputado general, Javier de Andrés, aprovechó su comparecencia semanal tras el habitual Consejo de Gobierno para reafirmar las pautas comunes. En concreto, aseguró que no va a liderar un plan de acoso al Gobierno de España con el tema de la prórroga a la central nuclear.

Según recoge la Agencia Efe, el jefe del Gobierno foral, se refirió a la resolución aprobada el lunes por las Juntas Generales de Álava con el voto de todos los grupos, excepto el PP, en la que se exigía al Ejecutivo liderado por Mariano Rajoy que el cierre de Garoña fuera “definitivo e irreversible” el próximo 6 de julio. Además, la Cámara foral solicitó a la Diputación que repruebe “de forma oficial las decisiones del Gobierno español tendentes a la prórroga” de la central y al diputado general que haga las gestiones necesarias para que comparezca en esta institución el ministro de Industria, Energía y Turismo, José Manuel Soria, y “escuche a la mayoría social” del territorio. Ante todo ello, el diputado general consideró que lo aprobado en el Legislativo foral es un “plan de acoso al Gobierno de España y de descrédito político del PP” y explicó que no es democrático que le pidan que lo lidere, porque, según añadió, no va a renunciar a su opinión. El diputado general de Álava reconoció la legitimidad de la Cámara provincial para desarrollar una actividad puramente política, pero recordó que lo acordado no está relacionado directamente ni con las competencias de las propias Juntas Generales ni con las de la Diputación Foral de Álava. Por ello, insistió en que no va a liderar ningún plan contra ningún Gobierno y anunció que el grupo popular votará en contra de la petición de comparecencia del ministro Soria en las Juntas Generales. Sí ratificó su interés por que Soria dé explicaciones en Vitoria o en Álava sobre la postura del Gobierno en torno a la prórroga de Garoña, pero recordó que los miembros del Ejecutivo donde tienen que ofrecer las explicaciones es en las Cortes Generales. Por ello, De Andrés señaló que la Diputación alavesa está haciendo gestiones para que Soria ofrezca estas explicaciones sobre la “excepcionalidad de un proceso” como el de Garoña pero que, por el momento, no han obtenido respuesta. En este contexto en el que las previsiones y las declaraciones apuntan hacia la prórroga de la vida útil de la central nuclear de Santa María de Garoña, el pasado lunes, el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) -único organismo competente en materia de seguridad nuclear y protección radiológica en el Estado- prosiguió con su habitual actividad para rubricar una decisión, en principio, contradictoria. No en vano, pese a haber informado positivamente sobre la concesión a la explotadora de la central (Nuclenor, empresa participada al 50% por las multinacionales eléctricas Iberdrola y Endesa) de una prórroga de un año para negociar una eventual continuidad de la planta, elaboró una nota para informar del cumplimiento de un nuevo trámite en el camino hacia el cierre de la instalación atómica. De hecho, el CSN informó favorablemente al Ministerio de Industria, Energía y Turismo (Minetur), de los límites y condiciones de seguridad a los que se deberá ajustar en sus actividades, a partir del 6 de julio de 2013, la central nuclear de Santa María de Garoña. Explicaciones del CSN El texto emitido por el CSN indica que, dado que el 3 de enero de 2013, el Ministerio solicitó un informe preceptivo en relación con el cese definitivo de explotación de la planta a petición de Nuclenor y por razones ajenas a la seguridad nuclear, el Consejo “ha aprobado los límites y condiciones de seguridad nuclear y protección radiológica que han de aplicar a dicha declaración de cese de explotación y que han sido establecidos teniendo en cuenta los riesgos asociados a la situación de parada definitiva de esta instalación nuclear y las actividades a desarrollar a partir de tal fecha hasta la obtención de la correspondiente autorización de desmantelamiento”. El documento concluye explicando que el desmantelamiento y clausura de las instalaciones nucleares constituye un servicio público esencial que se reserva a la titularidad del Estado, “estando previsto que la autorización de desmantelamiento sea presentada por la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos”. Fuente:  www.noticiasdealava.com
Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s