Nadal desvía 1.500 M de impuesto nuclear al roto renovable a costa del agujero de Enresa

Cristóbal Montoro (2i), el secretario de Estado de Hacienda, Fernández de Moya (2d), el secretario de Estado de Presupuestos y Gastos, Alberto Nadal (d), y Álvaro Nadal. (EFE)

La Ley 15/2012 justifica los gravámenes atómicos “al objeto de compensar a la sociedad por las cargas que debe soportar”. Sin embargo, destina esta recaudación al sistema eléctrico, no a Enresa.

El Gobierno embridó un déficit (el del sistema eléctrico) a costa de dar una patada hacia adelante de otro (el fondo de Enresa encargado de cubrir las externalidades nucleares). La Ley 15/2012 de medidas fiscales para la sostenibilidad energética recauda desde 2013 aproximadamente 250 millones de euros por gravar el combustible nuclear gastado y residuos radiactivos en las centrales nucleares, así como su almacenamiento en instalaciones centralizadas. Sin embargo, estos fondos (alrededor de 1.500 millones desde 2013) van destinados a cubrir costes del sistema eléctrico, entre los que ocupan un lugar destacado las multimillonarias primas a las renovables (más de 5.000 millones de euros al año) y donde no está la financiación de Enresa, encargada de los impactos que genera la producción atómica.

La cuestión no es baladí, ya que el propio ministro de Energía, Álvaro Nadal, reconocía en enero que la tasa que pagan las eléctricas a la generación nuclear y que se destina directamente al fondo de Enresa no es suficiente. El Gobierno lleva desde 2006 sin actualizar el Plan General de Residuos Radiactivos, en el que se recogen “las estrategias, actuaciones necesarias y soluciones técnicas a desarrollar en España en el corto, medio y largo plazo” y que hace balance de la previsión de ingresos y gastos a que habrá que hacer frente cuando llegue el momento de desmantelar las centrales y gestionar los residuos.

El grupo de expertos nombrado por el Gobierno para tratar la transición energética abordará esta cuestión. Según fuentes conocedoras de los trabajos, en el documento que se presentará este lunes cuantifican cómo afecta la extensión de vida de las nucleares al déficit del fondo de Enresa encargado de la gestión y desmantelamiento nuclear. Todo este déficit está condicionado a que el Gobierno actualice el Plan General de Residuos Radiactivos, enterrado desde hace más de una década, que arrojaría luz sobre el embrollo financiero subyacente. El comité le pide en su informe al Gobierno que actualice ya el plan.

Desde el último plan, el sexto, los gastos de Enresa han subido por encima de lo esperado. Una parte importante se debe a los problemas con la comunidad autónoma de Castilla-La Mancha. Se preveía la creación de un almacén para la gestión centralizada de los residuos (ATC) que aún está en disputas judiciales. Esto ha obligado a crear junto a las centrales nucleares almacenes individualizados (ATI). Este panorama ha elevado el agujero de Enresa hasta los 3.000 millones de euros, con lo que aun habiendo destinado los cerca de 1.500 millones de recaudación fiscal al fondo de la compañía pública encargada del desmantelamiento y gestión atómica, a los que habría que sumar los rendimientos del mismo desde hace seis años, no sería suficiente.

Por su parte, fuentes del Ministerio de Energía afirman que “el impuesto sobre residuos radiactivos que se creó en 2012 nunca tuvo por finalidad financiar el desmantelamiento de las centrales”. Sin embargo, el preámbulo de la Ley 15/2012 de medidas fiscales argumenta que “aunque en el Plan General de Residuos Radiactivos se prevén las necesidades de financiación, basadas en las mejores estimaciones disponibles, la valoración del coste total del desmantelamiento de las centrales nucleares y la gestión definitiva de los residuos radiactivos mantienen un alto grado de incertidumbre que, en última instancia, se trasladaría a la sociedad”.

simismo, la normativa recaudatoria añadía que “dada la larga vida de determinados residuos radiactivos, que trasciende a generaciones, tras la gestión definitiva de estos será necesario el establecimiento de las medidas necesarias para evitar que cualquier agente externo pueda provocar su dispersión en el medio ambiente u otro tipo de efecto no deseado, lo que exigirá una supervisión institucional a largo plazo de la que deberá hacerse cargo el Estado​“.

Es decir, la propia ley que grava los activos nucleares pone el foco en que, debido a que existen incertidumbres no contempladas en el Plan General de Residuos Radiactivos, estos tendrán que ser gestionados por el Estado. Pero tal y como explican fuentes de Energía, el impuesto “se ingresa en el Tesoro y posteriormente se utiliza para financiar parte de los costes del sistema eléctrico, como se hace con otros, como el canon hidráulico”. Pese a que la ley incide en las externalidades nucleares, el destino de la recaudación es otro.

La extensión de vida reduce el problema

En este contexto, cobra especial relevancia la polémica y política extensión de vida de las centrales de 40 a 50 años, que se tendrá que tramitar de manera inminente. La tasa de Enresa que rige desde 1984 se calculó para pagar el desmantelamiento a los 40 años, pero no llega. Sin embargo, con 10 años más de producción atómica, se podría subsanar una gran parte de este problema financiero.

Desde el ministerio que dirige Álvaro Nadal sostienen que “si no se recaudara para el sistema eléctrico, los peajes que pagan los usuarios deberían subirse en aproximadamente un 2% para compensar los ingresos que se perderían por el impuesto sobre residuos”. Si esa recaudación se destinase a Enresa, se cubriría más de la mitad del déficit del fondo, según cálculos del sector.

Con el problema financiero de la empresa pública de gestión nuclear encima de la mesa, el ministro propuso en enero elaborar una ley que obligue a los propietarios de las centrales nucleares (Iberdrola, Endesa y Gas Natural Fenosa) a asumir el coste de desmantelamiento de las plantas si deciden su cierre. La costosa medida puede actuar de palanca disuasoria y compensar el agujero de Enresa dando 10 años más de vida.

Uno de los propietarios nucleares, Iberdrola, ha mostrado su intención de cerrar por tener su parque atómico en pérdidas, dada la carga fiscal soportada desde 2012. Esta fue la principal razón esgrimida por las eléctricas para ejecutar la clausura de Garoña.

Este conflicto se intensificará, aunque al alargar la vida de las centrales se pueda subsanar el déficit de Enresa, ya que las plantas tendrán que incurrir en inversiones de seguridad que les plantee el Consejo de Seguridad Nuclear para poder continuar funcionando con plenas garantías.

 

Fuente: elconfidencial.com

Técnicos de seguridad nuclear revelan que Garoña no cumple requisitos exigidos por el CSN

garoña2Consideran que las decisiones que se están adoptando ponen en entredicho la credibilidad del Consejo

Técnicos en seguridad nuclear han manifestado este lunes que los propietarios de Garoña no han ejecutado las obras y actuaciones que se le exigieron en 2015 por parte del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) como paso previo para estudiar su posible reapertura, lo que implica que este organismo estaría incumpliendo sus propias decisiones anteriores al estar evaluando en la actualidad la vuelta a la actividad de la central nuclear burgalesa.

La Asociación Profesional de Técnicos de Seguridad Nuclear y Protección Radiológica (ASTECSN) ha emitido una nota a través de su página web que “a fecha actual” las actualizaciones para mejorar los niveles de seguridad de las instalaciones que se le exigió en abril de 2015 a Nuclenor, la empresa propietaria de Garoña formada por Iberdrola y Endesa al 50% cada una, como requisito previo, no se han llevado a cabo.

“A fecha actual, esta instalación [Garoña] no ha realizado estas modificaciones necesarias requeridas para mejorar su nivel de seguridad”, señala la asociación. Entre esas obras estarían, según indican: un nuevo sistema de tratamiento de gases, la separación física de cables eléctricos, la protección contra caída del techo del edificio de turbina y el aislamiento de la conexión primaria”.

Debido a ello, ASTECSN manifiesta que la emisión por parte del CSN de un informe favorable a la renovación del permiso de explotación de la central nuclear de Garoña “supondría un cambio de criterio del que se desconocen sus fundamentos, dado que no ha habido debates públicos ni las actas del Pleno permiten conocer esas deliberaciones, y supone de facto una exención encubierta al cumplimiento de los requisitos previos”.

Recuerdan que todas las instalaciones nucleares españolas están obligadas a realizar cada diez años una revisión periódica de seguridad, siguiendo las pautas de la Guía de Seguridad 1.10 (GS-1.10), siguiendo las directrices compartidas en Europa y avaladas por el Organismo Internacional para la Energía Atómica (OEIA). En esa normativa se asocia la revisión de seguridad con las solicitudes de renovación de las licencias de explotación, como garantía previa para la emisión de un informe favorable sobre la renovación de una instalación de este tipo, para que su diseño se actualice a la “mejor tecnología disponible y se adecúe a los avances tecnológicos y legislativos.

Sin embargo, el CSN a petición de la patronal de las eléctricas ha eliminado la condición previa de realizar esa revisión periódica de seguridad para obtener el informe favorable para prolongar el permiso de explotación de la centrales nucleares.

Por ello, los técnicos en seguridad nuclear consideran que emitir un dictamen favorable sin aplicar la mencionada Guía de Seguridad, ni conocer el resultado de la implantación de las modificaciones solicitadas, “supone asumir unos riesgos de forma no justificada y sin el conocimiento ni la aceptación de la sociedad”.

La asociación concluye señalando que

“la toma de decisiones precipitadas sin haber implantado todas las modificaciones solicitadas, usando una normativa no aprobada, sin la transparencia debida y sin un debate previo sobre la extensión de vida de las centrales nucleares, pone en entredicho la credibilidad del CSN como institución responsable de la defensa de los principios de la seguridad nuclear y la protección radiológica”.

¿Hay conflicto de intereses en el Consejo de Seguridad Nuclear?

La expresión tan española de que ‘el mundo es un pañuelo’ adquiere mucha más relevancia dependiendo de quién se trate. Lo que iba a ser un chascarrillo debido a un lazo familiar, ha terminado siendo una pequeña clase de historia sobre la Transición y lazos familiares de varios aristócratas españoles cercanos a la toma de decisiones políticas y económicas del gobierno Rajoy. Tanto es así que se suscitan muchos interrogantes sobre como se hizo la propia Transición y quien gobierna el estado español.

Hemos sabido que José Luis Ruiz-Navarro Pinar, el letrado de la Comisión de Industria del Congreso de los Diputados y a su vez letrado de la Ponencia encargada de las relaciones con el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), es el hermano de Cristina Esther Ruiz-Navarro Pinar, una de las personas de mayor confianza del presidente del CSN ya que ocupa el puesto de asesora de Presidencia del organismo que vela por la seguridad de las instalaciones nucleares. ¿Coincidencia? ¿Casualidad?

Puede que no tenga mucha importancia pero mencionaremos que  José Luis Ruiz-Navarro  Pinar es marido de Beatriz Méndez de Vigo  nombrada en 2012 por el gobierno de Rajoy para la  Secretaría General del C N I, y que Beatriz es a su vez hermana menor del en su momento Secretario de Estado para la Unión Europea, Íñigo Méndez de Vigo y Montojo, barón de Claretactual ministro de Educación tras la marcha del famoso Wert.

tacitoAlgunas de las relaciones laborales y familiares entre diferentes altos dirigentes de ayer y hoy mencionadas en el artículo

Leer más

Paradas e incidentes constantes

En 2010 tres incidentes diferentes en una semana en algo tan delicado como la refrigeración del reactor pararon la central de Garoña,  una supuesta plaga de mejillón cebra estaría afectando a las tuberías por donde entra el agua del Ebro que alimenta el circuito primario, y la sequía no permitia una refrigeración correcta del reactor.

Calentamiento del rio EBRO por encima de la normativa exigible

La central de Garoña calienta 25 metros cúbicos de agua por segundo del rio Ebro.

La central nuclear burgalesa de Garoña coge 25.000 litros por segundo del río Ebro para enfriar su reactor y  los devuelve a la corriente.

Según las mediciones hechas por una empresa contratada por Greenpeace la temperatura del Ebro llegaba a subir hasta 15 grados por encima de lo permitido, y en pleno invierno (seguir leyendo)

Se daba la esperpéntica situación de que la propia empresa explotadora (Nuclenor) enviaba a la CHE  las mediciones de temperatura del Ebro, mediciones que por supuesto siempre estaban dentro del margen legal (leer)

Las anteriores denuncias fueron archivadas por la CHE y la fiscalia de Zaragoza pero sirvieron para que el Ministerio de Medio Ambiente pidiera un circuito de refrigeración para el caso de que Garoña fuera reabierta.

El Ministerio de Medio Ambiente vió  “riesgo” en ese sistema de Garoña, pero no por la posibilidad de que una ola gigante arrase el valle de Tobalina, sino por lo contrario: por la falta de agua. Lo cierto es que en 2015 varias inundaciones del rio Ebro  podrían haber puesto en entredicho la seguridad de la central.

El presidente del CSN fulminó a sus 2 responsables en Garoña para colocar a sus peones

¿Que ocurrió en 2014 en la central de Garoña?

El pleno del Consejo de Seguridad Nuclear del 26 de febrero de 2014, a propuesta del presidente Fernando Martí Scharfhausen , decidió fulminar por sorpresa a Inmaculada Córdoba, jefa de servicio de Garoña durante 20 años, y a Alfredo Mozas, inspector residente del CSN en Garoña.

Martí Scharfausen trabajó anteriormente en Repsol y ocupó la secretaría de Estado de Energía en la que fue el encargado de revocar la orden ministerial de cierre de la central nuclear de Santa María de Garoña (leer)

marti2El miembro del Opus Dei,  Fernando Martí Scharfhausen junto al anterior ministro de Industria y Energia

 El relevo se produjo  en un momento muy delicado, con la central parada pero preparándose para reabrir en línea con los deseos del Gobierno. La maniobra de Marti Scharfausen colocó en la planta a dos personas de confianza para que no entorpezcan el proceso.

Fuente: elmundo.es

Algunos sucesos notificados por la central de Garoña

La obsoleta central de Garoña obligada a parar por una fuga de liquido en el circuito de refrigeración.

La central de Garoña calienta 25 metros cúbicos de agua por segundo del rio Ebro.

Zorita y Garoña violaron todos los límites de emisiones radioactivas en su primeros años de funcionamiento

La CHE archiva el expediente a Garoña por calentar el agua del Ebro

¿Hay conflicto de intereses en el Consejo de Seguridad Nuclear?

Comunicado de la ASTECSN

El Gobierno pide a los españoles que se acostumbren a una electricidad cara

alvaro-nadal

El ministro de Energía, Turismo y Agenda Digital del Gobierno, Álvaro Nadal, ha asegurado este lunes que los españoles se tendrán “que acostumbrar a precios más altos (de la energía) en momentos determinados”, y a una dinámica “con mucha volatilidad” de precios.

El ministro ha hecho esta reflexión en la inauguración del V Simposio Empresarial Internacional organizado por la Fundación para la Sostenibilidad Energética y Ambiental (Funseam) en Barcelona, donde ha destacado que, superada la “casi tormenta perfecta” que se produjo en enero, ahora los precios de la energía atraviesan una “situación diferente”.

El ministro ha explicado que las circunstancias meteorológicas han cambiado por completo y que, por ello, el precio del megavatio eléctrico ha pasado de 91 euros a los 49 de este lunes o a los 29 de ayer.

En esta línea, ha asegurado que, aunque sigue sin haber “agua” y tampoco ha mejorado el precio del petróleo, sí que lo ha hecho la situación en Francia y hay un “vendaval enorme” en España que ha hecho que los precios de la electricidad estén hoy 20 euros por debajo de Francia y Alemania. Lo curioso es que la venta al por menor siempre suele superior en España. ¿¡!?

Así mismo, ha destacado que las medidas impulsadas por el Gobierno en el sector del gas, con la introducción del creador de mercado, han contribuido a que el precio del megavatio hora en gas descendiera de 40 a 30 euros.

AUTOCONSUMO ELÉCTRICO

Sobre la prohibición de la autogeneración eléectrica (Impuesto al Sol) sigue sin pronunciarse. Caso de eliminarse esta prohibición , podría producirse cerca del 2% de la electricidad mediante placas solares individuales, según indicó en el BOE el propio Ministerio de Industria.

 

Fuente: ABC

 

España en coma: El Gobierno vetará cualquier medida que BAJE el precio de la luz porque recaudaría menos impuestos.

alvaro-nadal

“¿Alguien se imagina a un Gobierno criticando la bajada del precio del petróleo porque cobrará menos impuestos?”

Tal y como dice el titular, el gobierno del Partido Popular no permitirá el autoconsumo, e incluso subirá el precio de la electricidad para recaudar mas impuestos. Así como suena.

El Gobierno de Mariano Rajoy antepone los ingresos del Estado a que baje el precio de la luz. Es por ello que vetará cualquier medida que haga bajar el precio de la electricidad o fomente el ahorro de energía eléctrica.

Según el informe de la Secretaría de Estado de Energía (firmado por Alberto Nadal, ahora secretario de Presupuestos, el pasado 13 de octubre) sobre la Proposición de Ley 122-17 CPL 2360 sobre medidas urgentes de fomento del autoconsumo eléctrico del grupo parlamentario de Ciudadanos al que ha tenido acceso El Periódico de la Energía, el Gobierno vetará cualquier medida que haga bajar el precio de la luz o fomente el ahorro de energía eléctrica porque “tendría un impacto presupuestario por una menor recaudación tributaria (menor recaudación del impuesto sobre el valor añadido (IVA), impuesto especial de electricidad e impuesto sobre el valor de la producción de energía eléctrica)”.

Dicho informe asegura que el autoconsumo eléctrico tendría un impacto negativo en las cuentas del Estado. Según la SSE, habría un “impacto asociado por menor demanda y por tanto menor precio en el pool eléctrico”, entre otros.

“Es increíble, nunca he visto nada igual procedente de un Gobierno”, afirma Jorge Morales de Labra, vicepresidente de la Fundación Renovables. “Penaliza tanto el ahorro directo como el inducido”, afirma Morales. “Lo que nos está diciendo el Gobierno es que no va a aprobar ninguna medida que haga bajar el precio de la luz porque recaudaría menos. Es una salvajada”.

Según las cuentas del Gobierno, “se estima que el 2% del consumo eléctrico se produce con autoconsumo (cifra tomada de las apreciaciones del sector)”, dice. Una cifra que estima, que el Gobierno es incapaz de sacarla de un informe económico, y encima la achaca a terceros, en este caso al sector.

El 2% del consumo eléctrico español serían cerca de 5.000 GWh anuales, teniendo en cuenta los datos de REE de 2016 cuando se consumieron un total de 249.499 GWh en todo el ejercicio.

En la actualidad, toda la fotovoltaica, que tiene una potencia instalada de 4,5 GW, genera un total de 8.000 GWh si se tiene en cuenta la Península y Baleares. Si el autoconsumo genera 5.000 GWh y en su mayoría es fotovoltaico, tendría que haber instalados unos 2.800 GW de autoconsumo en España.

Según el registro de autoconsumo eléctrico del Ministerio de Energía, Turismo y Agenda Digital, hay inscritos 560,2 MW de potencia eléctrica a través de instalaciones de autoconsumo, la gran mayoría de tipo 2.

Por lo que estas cifras estimadas por el Gobierno son totalmente engañosas, por no decir que son mentira.

Según el cálculo del Gobierno, el impacto sobre los presupuestos generales sería de unos 235 millones de euros procedente de:

1.- Impacto directo menor recaudación en el pool eléctrico:

El valor económico del pool son unos 11.000 Millones de euros (M€) anuales .
El 2% del consumo suponen 220 M€ que no se negociarían en el mercado. De los que se perderían los correspondientes impuestos:

– Impuesto de generación (7%): 15 M€
– Impuesto especial de electricidad (5,11%): 11 M€
– IVA (21%): 48 M€
– Total impacto directo menor recaudación en el pool: 74 M€

2.- Impacto asociado por menor demanda y por tanto menor precio en el pool eléctrico:

Se estima que retirar el 2% de la generación del pool equivale a 1€/MWh de reducción de precio (tomando como referencia lo que ha supuesto el incremento de la interconexión con Francia).

1€/MWh supone el 2% del precio del pool es decir otros 220 M€ (valor similar al impacto directo anterior) cuyos impuestos asociados serían otros 74 M€ de menor recaudación.

3.- Impacto asociado a la menor recaudación de peajes

Si el 2% dejara de recaudarse supondría 50 M€ menos de peajes. Que supondrían a su vez menos impuestos recaudados de 14 M€.

En total 162 M€ (asociados a impuestos en pool y peajes) más los impuestos no recaudados por el balance neto, que ascenderían a otros 73 M€ y que son difícilmente cuantificables, pudiendo ser incluso superiores, advierte el Gobierno. Así salen los 235 millones, y es por ello que el Gobierno hace este informe desfavorable sobre la proposición no de Ley de Ciudadanos.

Datos falsos

Según Frederic Andreu Casademont, de Solar Tradex, las cifras del Gobierno son totalmente engañosas porque el autoconsumo en España no genera el 2% de la electricidad consumida durante el año. “Partiendo de la primera premisa, no se puede aceptar este informe como válido”, asegura el experto en autoconsumo.

Casademont además entiende que existe una grave contradicción del Gobierno con este informe respecto a la política de eficiencia energética que se quiere propulsar desde la Administración. “El ministro dijo hace unos días que la energía más barata es la que no se consume, pues en este informe dice todo lo contrario”.

Más ingresos 

Desde el punto de vista tributario, el informe también resulta engañoso. Según Morales de Labra el Gobierno no tiene en cuenta los beneficios fiscales del autoconsumo. Sin ir más lejos, “el IVA que obtendrían las arcas del Estado por la simple puesta en marcha de casi 3 GW de fotovoltaica”.

Haciendo unas cuentas a bote pronto, Morales asegura que unos 3 GW de fotovoltaica supondrían unos 3.000 millones de euros por lo que el Estado obtendría el 21% de IVA que resultaría unos 630 millones de euros para las Arcas, “mucho más dinero que el impacto negativo que dice el Gobierno”.

En palabras parecidas se muestra también Daniel Pérez, socio del bufete Holtrop. “El informe del Gobierno, que no cita fuentes, tiene en cuenta solo una cara de la moneda como es la supuesta reducción de ingresos, y no la otra, que el el incremento de los ingresos fiscales que genera el autoconsumo (venta de instalaciones, IRPF de trabajadores, etc). Por no hablar del incremento de las rentas disponibles que tendrían los consumidores si se abaratara la electricidad”, afirma el abogado.

“¿Alguien se imagina a un Gobierno criticando la bajada del precio del petróleo porque cobrará menos impuestos?”, se pregunta Daniel Pérez. “A que no”, apostilla.

Asimismo, José Álvarez, de Goiener, afirma que el informe afirma que reducir la demanda es un problema. Algo inaudito para él ya que “las medidas de eficiencia energética tiene un impacto mayor en positivo”.

“Solo un ejemplo. ¿Cuánto se ahorrarían todas las administraciones si se implantara el autoconsumo eléctrico en los edificios públicos? Eso repercutiría luego en todos los ciudadanos”, afirma.

Álvarez explica a este diario que las medidas de eficiencia energética tienen una gran repercusión sobre las empresas y la competitividad de las mismas. “Se general más valor”.

Réplica de partidos

Según ha podido saber este diario, Ciudadanos y el resto partidos que apoyan esta proposición de Ley sobre fomento de autoconsumo, ya están trabajando en un contrainforme que eche para atrás estas cuentas del Gobierno.

Concretamente, el diputado de En Comú Podem, Josep Vendrell está realizando un informe en el que eche para atrás las tesis del Gobierno sobre la recaudación de impuestos de una medida como el autoconsumo.

Fuente: elperiodicodelaenergia.com

 

Portugal se quejará ante la UE por el almacén nuclear en Almaraz

almaraz-2

El Parlamento portugués aprobó por unanimidad el pasado viernes un voto de condena sobre la posibilidad de que se construya el almacén de residuos, un rechazo que ahora, opinó, se debe trasladar a instancias europeas.

“No estamos diciendo que haya necesariamente un impacto en Portugal, pero cualquier eventual impacto tiene que ser debidamente estudiado, lo que no se ha hecho”, dijo Fernandes.

El ministerio de Energía español no hizo comentarios, mientras que el de Medio Ambiente no respondió de manera inmediata.

La central se encuentra a 100 kilómetros de la frontera con el país luso y la directiva europea contempla que también deben estudiarse los impactos un proyecto así tendría en el país vecino. Este es el argumento que el ministro luso de Medio Ambiente puso encima de la mesa en una reunión en Madrid con el Gobierno para abordar el proyecto del almacén por la cercanía de la instalación con la frontera. El encuentro terminó sin acuerdo, y Portugal anuncia que el caso lo dirimirá la Unión Europa.

Impacto ambiental transfronterizo

Ante la falta de consenso el ministro Joao Matos Fernándes anunció que pedirán a la Comisión Europea que intervenga para que se haga una declaración de impacto ambiental transfronteriza del almacén de residuos nucleares que de la central nuclear de Almaraz.

Las obras de construcción del proyecto eran inminentes tras la declaración de impacto favorable del Ejecutivo de Rajoy, pero la situación puede dar un giro después de que Portugal reclame participar en el correspondiente periodo de información pública para poder hacer alegaciones.

“La directiva europea es muy clara, cuando hay un proyecto con impactos transfronterizos el estudio de impacto ambiental del mismo debe incluir a los dos países implicados y esto no ha ocurrido con el ATI de Almaraz”, informa Efe.

Respaldo unánime de la Asamblea de Portugal

El representante del Ejecutivo luso fue claro ante la prensa y trasladó que la DIA favorable del Ejecutivo de Rajoy, sin la inclusión de Portugal, ha causado “malestar” entre países amigos y vecinos.

Cuenta con el respaldo unánime de la Asamblea de la República, que dio luz verde a una resolución que condena la posibilidad de la construcción del ATI de Almaraz. Según los siete partidos políticos de ese Parlamento la decisión supone impactos y riesgos transfronterizos, y sin embargo el Gobierno español ha “ignorado” al Ejecutivo y al pueblo lusos.

Los diputados de Podemos Extremadura, Álvaro Jaén y Obed Santos, en la protesta de Lisboa / Podemos
Los diputados de Podemos Extremadura, Álvaro Jaén y Obed Santos, en la protesta de Lisboa / Podemos

Detrás del ATI se encuentra el debate de la ampliación del periodo de vida útil de las instalaciones, que el Parlamento de Portugal ha definido como “obsoleta”, la más antigua de todas las que operan en la actualidad en España.

La resolución aprobada en Portugal se queja de que la construcción de un nuevo almacén puede ser la puerta para ampliar la capacidad de combustible gastado es un indicio de que quieren ampliar la vida de Almaraz.

Concentraciones en Madrid y Lisboa

La repulsa ciudadana a la construcción del almacén de residuos nucleares también llegó este jueves a las calles de Madrid y Lisboa. Activistas de la plataforma Movimiento Ibérico Antinuclear se manifestaron a las puertas de del ministerio de Medio Ambiente mientras tenía lugar la reunión entre los gobiernos de España y Portugal.

Allí mostraron su repulsa al ATI de Almaraz y advirtieron, en consonancia con el gobierno luso, que el proyecto nace con la intención de extender su vida útil hasta los 60 años, con el consiguiente aumento de residuos nucleares que esta ampliación produciría.

Concentración ahora mismo frente al Ministerio de Agricultura, Pesca, Alimentación y Medio Ambiente para exigir el cierre de Almaraz /  ‏@ecologistas
Concentración frente al Ministerio de Agricultura, Pesca, Alimentación y Medio Ambiente para exigir el cierre de Almaraz / ‏@ecologistas

Mientras, en Lisboa se celebró una concentración a las puertas del Consulado de España para pedir al Gobierno español el cierre de la central y contra del cementerio nuclear temporal.

El acto fue convocado también por el Movimiento Ibérico Antinuclear, que agrupa a unas 50 organizaciones ecologistas y ciudadanas, entre ellas Ecologistas en Acción y partidos políticos españoles y portugueses. Contó con la presencia de Podemos Extremadura -liderado por su secretario general, Álvaro Jaén- y colectivos sociales como Marea Granate.

Entre otras reivindicaciones piden a las autoridades portuguesas “que se posicionen a favor de una fecha de cierre definida de la central, que debería coincidir con su permiso de explotación”, en 2020.

Los antinucleares afirman que la central “pone en riesgo no solo el territorio español sino también el portugués a través de la posible dispersión de radiactividad por la atmósfera y por el río Tajo en caso de accidente con escape radiactivo”.

“Un sumidero de residuos tóxicos”

El secretario general de Podemos Extremadura, Álvaro Jaén, señaló en Lisboa que su formación planteará propuestas en España para cerrar la central nuclear, que acabará a su juicio por convertir la comunidad autónoma “en un sumidero de residuos tóxicos”.

A la protesta también acudió la coordinadora del marxista Bloque de Izquierda (BE) luso, Catarina Martins, quien recordó que Almaraz está a apenas 100 kilómetros de la frontera española con Portugal, país que puede resultar “víctima” en caso de que se produzca un accidente.

“No es comprensible ni aceptable, en ningún país europeo, que centrales nucleares puedan funcionar después de su periodo de vida. Almaraz es una central peligrosa, ya debía haber sido cerrada, ya ha llegado al fin de su ciclo de vida y por tanto es doblemente peligrosa y doblemente inaceptable la actuación del Gobierno español”, informa Efe.

Martins recordó además que el Parlamento portugués aprobó por unanimidad el pasado viernes un voto de condena sobre la posibilidad de que se construya el almacén de residuos, un rechazo que ahora, opinó, se debe trasladar a instancias europeas.

Los portugueses que acudieron a la convocatoria, en su mayoría pertenecientes a ONG, expresaron su confianza en que esta situación se resuelva lo antes posible, como expuso a Efe Andreia Pereira, de la Asociación Portuguesa de Agricultura Biológica (AGROBIO).

“Si hay un acuerdo de cerrar la central tiene que ser cumplido, y esa decisión de no cerrar no puede simplemente tomarse de esta forma. Seguramente España llegará a esa conclusión”, dijo Pereira.

Fuente: reuters

eldiario.es

Nadal Secretario de Estado de Energía: “Los autoconsumidores son unos depredadores”

nadal soria montoro

17/03/2016

El secretario de Estado de Energía, Alberto Nadal, cargó con dureza contra las energías renovables, especialmente contra el autoconsumo. En su opinión, los autoconsumidores son “depredadores” que atentan contra los consumidores ‘normales’. Nadal hizo estas declaraciones en la presentación del Balance Energético de 2015, tras avisar de que como está en funciones en el cargo iba a decir lo que pensaba sin tapujos.

El presidente de la Asociación de Empresas de Energías Renovables (APPA), José Miguel Villarig, acusó a secretario de Estado de “faltar a la verdad” y mostró su hastío por la “animadversión de este Gobierno” hacia las fuentes limpias.

Villarig recordó que la responsabilidad de la “improvisación” en el desarrollo de las renovables es del Gobierno: “Las empresas somos paganas de la situación”, dijo, en alusión al recorte retributivo que han sufrido con la reforma eléctrica, que cifró en unos 2.500 millones anuales.

Para Nadal, las propuestas que apuntan a alcanzar un mix 100% renovable en 2050 son “un canto al sol” tecnológicamente inviable, e incidió en que las renovables “son un coste, muy caras para el sistema”, apostando por “no avanzar ni un 1% en renovables a partir de 2030”.

Nadal calificó a los autoconsumidores de “depredadores” contra los consumidores normales, al pretender con el autoconsumo no abonar costes fijos del sistema y endosárselos a los demás. Y recordó que la mayoría de los países está incluyendo cargos fijos sobre el autoconsumo para evitarlo.

Sobre las centrales nucleares y la propuesta de cerrarlas al cumplir los 40 años de vida, como indica la ley, comparó la medida con “destruir un edificio a los 40 años para construir otro y reactivar así la construcción”. Luego afirmó que tendría un coste “brutal” para el país y cuantificó en un 25% el alza de la electricidad que se produciría con la medida.

Fuente: eleconomista.es

Los municipios del entorno de El Cabril rompen con Enresa y piden la dimisión del secretario de Industria Nadal.

Los municipios del entorno del almacén centralizado de El Cabril, Hornachuelos y Fuente Obejuna, en la provincia Córdoba, y Las Navas de la Concepción y alberto nadal  Alanís, en la provincia de Sevilla, han anunciado que sus respectivos ayuntamientos rompen desde ahora relaciones con la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (Enresa), que gestiona El Cabril en el término municipal de Hornachuelos, a la vez que han pedido la dimisión del secretario de Estado de Industria y Energía, Alberto Nadal, amenazando también con paralizar la actividad de El Cabril si no se atienden sus peticiones.
 
Los municipios del entorno de El Cabril rompen relaciones con Enresa y piden la dimisión del secretario de Industria Ampliar foto A través de un comunicado conjunto, las alcaldesas de los municipios cordobeses de Hornachuelos y Fuente Obejuna, María del Carmen Murillo e Isabel Cabezas, y los alcaldes de los municipios sevillanos de Las Navas de la Concepción y Alanís, Enrique Rodríguez y Cecilio Fuentes, han explicado que piden la dimisión de Nadal “ante la ineptitud y falta de sensibilidad demostrada” por el mismo, ya que los regidores han “estado esperando durante todo este año posibles soluciones ante la desaparición de la Fundación de Enresa”, que ha dejado a sus localidades sin los ingresos que les suponían los convenios suscritos con dicha fundación 
 
 
También demandan la dimisión de  Alberto Nadal por “la falta de información a los municipios que componen el área de influencia de El Cabril sobre la futura Orden Ministerial que regulará la entrada de residuos de baja y media actividad en dicha instalación”. Además, el secretario de estado “ni siquiera ha contestado a las diferentes peticiones de reunión que los ayuntamientos afectados le han solicitado durante el año”.alcaldes enresa
 
Y es por eso, por lo que los alcaldes del entorno de El Cabril apelan “a la sensibilidad, ya demostrada, de la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, puesto que el secretario de estado depende de esta Vicepresidencia, y le solicitamos que intermedie y nos reciba en la próxima semana, para no tener que vernos en la obligación de romper la paz social que existía en nuestros municipios después de más de 20 años de buenas relaciones”.
 
 
Advertencia al gobierno
Los alcaldes también han avisado que, “en caso de no tener contestación de la vicepresidenta, entenderemos que el Gobierno da la espalda a los vecinos del territorio y a Andalucía, teniendo en cuenta , que El Cabril es la única instalación existente en España que alberga los residuos que se generan en todo el país, siendo éstos los que soportan estos residuos para el beneficio de todos los españoles”. En consecuencia, “ante la posibilidad de que no se atienda esta nueva petición”, barajan la adopción de medidas como la desplazarse los cuatro alcaldes “a las puertas de Enresa en Madrid, paralizando la actividad en nuestros ayuntamientos, lo que supone además ponernos en contacto con los diferentes grupos políticos que forman parte de nuestras corporaciones locales, asociaciones, colectivos y demás agentes sociales”, muchos de los cuales “ya se han ofrecido a brindarnos apoyo a cuantas acciones creamos oportunas hacer”.
 
Además, según han subrayado en su escrito los alcaldes, “se han puesto en contacto con nosotros diferentes partidos políticos, alguno de ellos de nueva creación, para mostrarnos su apoyo y colaboración” a medidas como la que también barajan de “movilizarnos con nuestros vecinos, paralizando la actividad de la instalación de almacenamiento de residuos radiactivos de baja y actividad de El Cabril de manera indefinida”.
Ver más en: google