Portugal cuestiona a España sobre el impacto del almacén de residuos nucleares de Almaraz

ME02. ALMARAZ, Cáceres, 8/6/2010.- Fotografía reciente del exterior de la Central Nuclear de Almaraz (CNA). El Ministerio de Industria y Comercio ha autorizado a la CNA para que siga funcionando durante diez años más con la renovación de la licencia que finalizaba este año, según ha confirmado a Efe el responsable de Relaciones Institucionales, Aniceto González. EFE ***Sólo uso editorial***

ME02. ALMARAZ, Cáceres, 8/6/2010.- Fotografía reciente del exterior de la Central Nuclear de Almaraz (CNA). El Ministerio de Industria y Comercio ha autorizado a la CNA para que siga funcionando durante diez años más con la renovación de la licencia que finalizaba este año, según ha confirmado a Efe el responsable de Relaciones Institucionales, Aniceto González. EFE ***Sólo uso editorial***

El ministro de Medioambiente luso remita una carta a su homóloga española, Isabel García Tejerina, según desvela el periódico luso “Expresso”

Señala que señala de la documentación disponible hasta el momento no se pueden sacar conclusiones sobre los impactos ambientales transfronterizos del Almacén Temporal Individualizado (ATI)

El ministro de Medioambiente luso, João Matos Fernandes, envió una carta a su homóloga española, Isabel García Tejerina, para pedir que no se licencie el almacén de residuos de la central nuclear de Almaraz hasta que se esclarezca el impacto ambiental del proyecto, informa el diario portugués “Expresso”.

En la misiva, Matos Fernandes insiste por tercera vez en la necesidad de marcar una reunión urgente y señala que de la documentación disponible hasta el momento no se pueden sacar conclusiones sobre los impactos ambientales transfronterizos del Almacén Temporal Individualizado (ATI) de Almaraz.

Junto a la carta fue enviado un informe de la Agencia Portuguesa del Medioambiente en el que se afirma que el Gobierno español no analizó los efectos que puede tener en Portugal el almacén de residuos nucleares.

La central de Almaraz se encuentra a unos 100 kilómetros de la frontera con Portugal, por lo que las autoridades lusas acompañan de cerca su situación.

Fue construida en la década de 1970 y en 2010 el Ministerio de Industria y Comercio español le otorgó la autorización para que siguiera funcionando durante otros diez años.

Con ello, la Unidad I y la Unidad II de la central nuclear cumplirán en 2020 los 39 y 37 años de funcionamiento, por debajo de lo que se considera ciclo útil en una planta de este tipo, fijado en 40 años.

Fuente: eldiario.es

El incendio de Chiloeches fue organizado por una “trama criminal” de empresarios y políticos

chiloechesAltos cargos de PP y PSOE, imputados como grupo criminal por el incendio de la planta ilegal de Chiloeches

Entre los investigados se encuentran el exviceconsejero de Medio Ambiente cesado por el Gobierno, el exalcalde ‘popular’ de Chiloeches y varios dirigentes de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha durante los mandatos de Cospedal y Barreda.

GUADALAJARA.- El juzgado que investiga el incendio en la planta ilegal de reciclaje de residuos peligrosos de la localidad alcarreña de Chiloeches ha llamado a declarar en calidad de imputados, ahora investigados, a diecinueve personas físicas, entre las que se encuentra el exvicenconsejero de Medio Ambiente cesado por el Gobierno, Sergio David González Egido.

Según indica el auto, dictado por el juez Fernando de la Fuente, con una extensión de veintinueve folios, también se llama como investigados a tres personas jurídicas, entre ellas responsables de las empresa ‘KUK Medioambiente’, gestora de la planta que ardió en agosto, y el ‘Grupo Layna’, propietaria de la nave.

Asimismo, entre los imputados se encuentra el exalcalde del PP en Chiloeches, César Urrea, además de otros altos cargos de la administración de Cospedal y Barreda.

Entre los delitos que se atribuyen de forma indiciaria a estos investigados se encuentran delitos de prevaricación administrativa, pertenencia a grupo criminal, delitos contra el medio ambiente, incendio con concreta puesta en peligro de personas, bienes y ecosistemas, y falsedad documental.

La declaración de los investigados está prevista que se produzca en sede judicial los días 20 de diciembre de 2016, 17 y 24 de enero de 2017, y 21 de febrero de 2017. Además, en el auto se acuerda la toma de declaración de veintidos testigos.

Este mismo auto acuerda dirigir el procedimiento contra determinadas personas en calidad de investigados y de toma de declaración de testigos, todo ello en base al resultado de las diligencias de investigación practicadas y de los indicios existentes hasta este momento, en que todavía la instrucción no ha finalizado, “con lo que el principio de presunción de inocencia debe entenderse subsistente y salvaguardarse en todo momento”, señala.

LA JUNTA SE PERSONA COMO ACUSACIÓN

En este procedimiento se encuentran personados como acusaciones particulares la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, el Ayuntamiento de Chiloeches y la Asociación de Empresas Gestoras de Residuos y Recursos Especiales (ASEGRE).

En concreto, a los responsables de ‘KUK Medioambiente’ se les investiga por unos presuntos delitos, “de forma indiciaria” contra los recursos naturales y el medioambiente -prevaricación medioambiental- y por falsedad documental, al no figurar en la documentación de la empresa entradas de residuos no peligrosos mientras “se ha podido contrastar que las entradas y salidas de residuos no peligrosos han sido muy relevantes entre 2015 y 2016”.

También se le investiga por un delito de pertenencia a Grupo criminal, ya que el auto señala que los hechos ocurridos en las instalaciones de dicha empresa “podrían haberse cometido dentro de un grupo organizado cuyo fin era la obtención de importantes beneficios económicos a través de la gestión irregular de residuos, principalmente peligrosos”.

En cuanto a responsables del ‘Grupo Layna’, se le imputan los mismos delitos que a ‘KUK Medioambiente’, mientras que al ex primer edil de Chiloeches, César Urrea, se le investiga por un delito de prevaricación medioambiental, ya que los indicios apuntan a que el investigado tenía “perfecto conocimiento de la existencia de la instalación y de las irregularidades de la misma”.

‘BIOSONOIL’, LA EMPRESA DEL EXVICECONSEJERO

Respecto al exviceconsejero de Medio Ambiente, se le investiga por un presunto delito de prevaricación medioambiental y siendo viceconsejero “habría otorgado presuntamente a ‘KUK Medioambiente’, mediante una modificación no sustancial de la Autoridad Ambiental Integrada, la ampliación de códigos LER a gestionar, cuando en esas fechas la empresa debería haber cesado su actividad por sanción”, señala el auto.

Además, “presuntamente tenía pleno conocimiento del funcionamiento de ‘KUK Medioambiente’, pudiendo haber participado en las gestiones para su arrendamiento por el ‘Grupo Layna’”, y añade el auto, “llamando especialmente la atención” que dicho arrendamiento “no se ajusta a la legalidad”.

El auto también llama la atención sobre el hecho de que la empresa ‘Biosonoil’, cuando era dirigida personalmente por el exviceconsejero, realizara un proyecto para la instalación de un evaporador, “con un coste superior a los 60.000 euros, que se ejecutó cuando el investigado ya ocupaba el cargo de viceconsejero y había abandonado ‘Biosonoil’”.

PROTOCOLO DE CAUSA COMPLEJA POR CORRUPCIÓN

Dicho incendio comenzó el 26 de agosto y se prolongó varios días, y debido a la quema de residuos altamente peligrosos se originó una nube de humo que obligó a activar un protocolo especial así como tomar medidas extraordinarias a los bomberos que acudieron a extinguirlo.

En este sentido, el auto del juez señala que, según lo determinado por la Unidad Central Operativa Medio Ambiental, los residuos peligrosos que habrían entrado en la planta, entre enero de 2015 y marzo de 2016, fueron un total de 24.054 toneladas, más otras 7.031 toneladas entre abril y el 21 de junio de 2016, cuando el Grupo ya había abandonado las instalaciones.

Dado el volumen y complejidad del procedimiento, a instancia del titular del Juzgado de Instrucción número 1 de Guadalajara, se ha activado el Protocolo del Consejo General del Poder Judicial de causa compleja por corrupción, para la adopción de las medidas de refuerzo pertinentes que garanticen la ágil tramitación de la causa.

 

¿Como funcionaba la tramade Chiloeches?

Apuntan a una conexión «sospechosa» entre el incendio de Chiloeches y el de Seseña

El alcalde de Seseña (Toledo), Carlos Velázquez ha señalado la «sospechosa» conexión que ve entre los incendios de neumáticos de Seseña, en mayo, y en una nave de Chiloeche (Guadalajara), que está próxima al gestor de residuos al que se están llevando las ruedas del vertedero de Seseña

«Si ya era sospechosa la manera de actuar en el incendio de Seseña, también es bastante sospechoso los incendios en plantas similares», ha señalado Velázquez, quien ha añadido que esto, obviamente, lo conocen los cuerpos de seguridad del Estado.

Fuentes:  eldiario.es

        periodicoclm.es

 abc.es

OTROS INCENDIOS DE ALMACENES DE NEUMÁTICOS EN ESPAÑA

Casi un cuarto de millón de euros destinados a reforzar una celda de El Cabril

fullcabril_281-1

Seguimos enterrando dinero en la gestión de residuos de una industria que nos venden como presuntamente barata. Como siempre, veremos que opinan nuestros hijos y nietos de esta afirmación.

La Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (ENRESA) ha licitado 235.887 euros para las obras de refuerzo de la celda número 30 del cementerio nuclear de El Cabril, destinado a residuos de baja y muy baja intensidad. Los trabajos consistirán en el refuerzo de la estabilidad de los taludes de la Celda 30, mediante la colocación de anclajes pasivos con inyección única y de los drenajes adecuados en la cabecera y pie de
cada talud.

Esta estructura, que forma parte de la instalación complementaria para residuos de muy baja actividad del Centro de Almacenamiento de El Cabril, comenzó a construirse el 26 de febrero de 2014. En el mes de abril de 2016 finalizaron los trabajos de construcción de la Sección I de la celda 30, que cuenta con una capacidad de almacenamiento de 17.271 metros cúbicos.

Este tipo de celdas para residuos de muy baja actividad, dice el CSN, fueron autorizadas en 2006, mediante una resolución del entonces Ministerio de Industria, Turismo y Comercio, en la que se permitía a Enresa la ejecución y montaje de las celdas de almacenamiento de residuos radiactivos de muy baja actividad en El Cabril.

Posteriormente, en 2008 (continúa el comunicado del organismo regulador) y también mediante una resolución ministerial se autorizó a Enresa a efectuar la modificación de diseño de la instalación nuclear de El Cabril para almacenar RBBA en cuatro celdas a construir sucesivamente (la celda 30 es la segunda de las ya construidas). En esta resolución se incluyó un anexo con límites y condiciones de seguridad nuclear y protección radiológica, en la que se requería la apreciación favorable previa del CSN para iniciar la construcción de cada nueva celda de este tipo de residuos radiactivos.

De esta forma, en 2014 Enresa presentó al CSN la documentación para la construcción de esta celda, en cumplimiento de las condiciones establecidas y, el año pasado, solicitó la puesta en marcha de la fase de explotación.

Los residuos radiactivos de muy baja actividad son materiales sólidos, generalmente chatarras y escombros, que contienen isótopos radiactivos. La mayor parte de estos residuos tiene su origen en el desmantelamiento de las centrales nucleares como Vandellós I o José Cabrera.

Fuente: cordopolis.com

El reactor de Chernóbil, cubierto por un “nuevo y seguro” sarcófago de acero

chernobyl-sarcofagoUn periodista permanece ante el sarcófago protector colocado sobre el cuarto reactor de la central nuclear de Chernóbil, en Ucrania, (Sergey Dolzhenko / EFE)

La anterior de cemento había sufrido grietas y algunas paredes de apoyo internas amenazaban con colapsar, pese a las numerosas reparaciones.
La construcción, de 36.000 toneladas de peso, es la mayor estructura móvil fabricada en el mundo

29/11/2016

El precio de gestión de las centrales nucleares cerradas o accidentadas es altísmo. No hablemos de los plazos de tiempo durante los que se deben gestionar las instalaciones y sus residuos de alta intensidad como el plutonio.

El reactor de la central nuclear de Chernóbil, que sufrió en 1986 uno de los accidentes más graves de la historia, quedó este martes cubierto con un nuevo caparazón de acero diseñado para impedir la fuga de radiación en los próximos 100 años y para protegerlo de los embates meteorológicos.

Bajo una fuerte nevada, los trabajadores y expertos colocaron la cubierta de unos 165 metros de longitud y 260 de ancho, hecha de acero resistente a la corrosión, en el reactor situado cerca de la ciudad fantasma de Prípiat, en Ucrania, el epicentro de la zona de exclusión de Chernóbil.

“Lo hemos conseguido”, dijo el presidente ucraniano, Petro Poroshenko, en una ceremonia celebrada cerca del lugar de la explosión. La mejora del sellado del reactor garantiza un siglo de protección frente a fugas radiactivas, aseguró.

“Comparen este objeto detrás de mí con la Torre Eiffel o la Estatua de la Libertad”, añadió. “Es la mayor estructura movible construida nunca por la humanidad”.

Los trabajadores emplearon un sistema de raíles hidráulicos especiales para colocar la nueva cubierta, un proceso que duró 14 días.

El refuerzo del sarcófago es “como cerrar una herida nuclear que nos pertenece a todos nosotros”, dijo por su parte Hans Blix, que era el director del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) cuando ocurrió el desastre.

“Saludamos este paso en el proceso de transformación de Chernóbil como símbolo de lo que queremos lograr juntos con un compromiso fuerte, determinado y de largo plazo”, dijo el presidente del Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo (BERD), Suma Chakrabarti, organismo que consiguió la financiación de 2.000 millones de euros necesaria para el nuevo caparazón.

La jefa de la diplomacia europea, Federica Mogherini, prometió por su parte el compromiso de Bruselas de seguir apoyando a Ucrania a afrontar las consecuencias de la catástrofe. La UE ha puesto a disposición unos 750 millones de euros para proyectos relacionados con Chernóbil, señaló, y apuntó que el accidente recuerda que la seguridad nuclear requiere la máxima atención internacional.

El ministro de Medio Ambiente ucraniano, Ostap Semerak, describió el proceso como un momento histórico. “Gracias a esta estructura, el lugar de la catástrofe es más seguro”, señaló.

Ucrania espera que la gestión del nuevo caparazón cueste unos 600 millones de dólares anuales, una financiación que aún no está cubierta.

“Espero que en un futuro próximo una gran área de este territorio una vez desierto se convierta en centro de energías renovables”, dijo el ministro.

Ucrania quiere ser un país independiente y ecológicamente seguro en política energética, añadió. La ex república soviética gestiona aún cuatro reactores.

La construcción, de 36.000 toneladas de peso, es la mayor estructura móvil fabricada en el mundo y sirve para consolidar el sarcófago de cemento que colocó en su día la Unión Soviética después de que hace 30 años se fundiera el núcleo del reactor.

También la organización medioambiental Greenpeace alabó la construcción. “Pero con ella no se ha ganado la carrera contra el tiempo”, dijo el portavoz Tobias Münchmeyer, que alertó de que la estructura anterior podría venirse abajo por lo que es necesario que el Gobierno ucraniano la desmonte urgentemente.

“Si colapsa será mucho más complicado, caro y peligroso albergar la basura nuclear”, alertó.

El 26 de abril de 1986 un test se salió de control y el reactor número 4 de Cherbóbil explotó. La nube radiactiva se extendió desde la entonces Unión Soviética hasta Europa occidental, en lo que en su momento fue el peor accidente atómico del mundo. La zona quedó deshabitada.

Fuente: Lavanguardia

Científicos crean batería superpotente con desechos radiactivos

Una batería con forma de diamante radiactivo puede ser la solución a toda la basura nuclear generada.

Veremos el recorrido que tiene esta noticia tecno-optimista y no acaba siendo un bluf  o el cuento de nunca acabar como el reactor de fusión o el grafeno.
La aplicación de nuevos sistemas de abastecimiento energético representa una de las tendencias más innovadoras y gratas de los tiempos modernos en la comunidad científica. Sin embargo, un grupo de investigadores de la Universidad de Bristol han creado una nueva alternativa, poco esperada: una batería con forma de diamante creada a partir de basura nuclear.

 De acuerdo con un artículo publicado por la propia Universidad, sus científicos habrían encontrado la forma de crear este nuevo tipo de batería, utilizando grafito y carbono 14, un desecho común de cualquier reactor nuclear, y que sólo en Inglaterra ha generado ya más de 95.000 toneladas, para armar esta fuente de energía, compuesta por un diamante sintético de estos materiales en su núcleo y otro diamante real como recubrimiento:

Tom Scott, miembro del Interface Analysis Centre de la Universidad y principal líder del proyecto señala que una de las principales virtudes de este proyecto reside en que ofrece una alternativa a largo plazo para reducir la concentración de desechos nucleares, ya que el propio uso de la batería concentra bajas emisiones de energía radiactiva, no peligrosas, a la par que disminuye la concentración del dispositivo hasta volverlo carbón común:

No hay partes móviles involucradas, no se generan emisiones y no se requiere mantenimiento, solo existe la generación directa de electricidad
involucradas.

Al encapsular materiales radiactivos dentro de los diamantes, transformamos un problema de desechos nucleares en una batería de energía nuclear y un suministro a largo plazo de energía limpia.Tal como lo explica el video de arriba, las cualidades del carbono 14 que componen al diamante sintético del núcleo resultan ideales, ya que su radiación es absorbida de inmediato por cualquier material sólido cercano, al envolverlo en un diamante se reduce el riesgo prácticamente al 100%.

La concepción inmediata de uso para esta batería de larga duración sería para dispositivos inteligentes, pero en realidad los científicos a cargo del proyecto proyecta su aplicación para cosas más elaboradas, como maquinaría para misiones de exploración en el espacio o incluso en el área d ela medicina.

Fuente: fayerwayer.com

Explosión en una central nuclear en Rusia

rusia

El 6º edificio del reactor de la central nuclear Novovoronezh, que fue construido sobre la base de un reactor experimental VVER -1200, pudo trabajar unas pocas semanas a pleno rendimiento hasta que se produjo un accidente.

Los locales informaron de una poderosa explosión en la central nuclear, los informes de los medios de comunicación de Rusia ecológica Bellona.ru .

Al mismo tiempo, los medios estatales rusos tradicionalmente mantuvieron un silencio extremo con respecto a los detalles del incidente. En particular, la agencia de noticias RIA Novosti informó que “la 6 ª unidad de energía de la central nuclear de Novovoronezh fue desconectada de la red debido al fallo del generador de energía.” Mientras tanto, las organizaciones ecologistas independientes descubrieron que el problema es mucho más grave.

“Apagar la sexta unidad en la noche del 10 de noviembre fue precedido por una explosión que rompió el salón de la turbina”, escribe la prensa local “Notebook Voronezh”, citando testigo presencial del accidente. “Los sistemas de alarma de todos los vehículos de la zona estaban gritando durante al menos 15 minutos. El generador en la sala de la turbina de la 6 ª unidad quemado más allá de la reparación. Además, un transformador soplado, y todas las eléctricas quemadas. Una comisión estatal está trabajando en la estación, la situación es una emergencia “.

Los empleados de Novovoronezh NPP niegan la información sobre una explosión. Dicen que un sonido fuerte fue causado por un viaje de falla.

“Durante la prueba de potencia, se produjo un fallo en el generador eléctrico, lo que provocó el cierre de la red eléctrica”, dijo a un representante de la administración de Novovoronezh NPP bajo condición de anonimato. “Cuando se desconecta un generador de energía y una turbina, se activa un sistema que evita la acumulación de presión del vapor por encima del límite. El ruido fuerte fue causado por una rápida apertura de las válvulas. “

Fuente:   realrussiatoday.com

7 puntos para cerrar las nucleares españolas en 2024

Un estudio publicado por Greenpeace revela el impacto económico en empleo y PIB que tendría el desmantelamiento de las centrales nucleares en España.

Para producir electricidad, España tiene fuentes mejores que la energía nuclear. Los 8 reactores nucleares españoles son ya viejos (33 años de media) y cerrarlos tiene ventajas importantes.

La central de Garoña (Burgos) es la más vieja y lleva años parada. Es complicado que vuelva a funcionar por motivos económicos, aunque el PP ha dejado claro su deseo de que vuelva a generar electricidad y basura nuclear. Por otra parte, el último reactor en caducar es el de Trillo (Guadalajara) cuya licencia acaba en 2024. El resto son: Almaraz-1 y 2 (Cáceres) y Vandellós-2 (Tarragona), que caducan los tres en 2020, y Ascó-1 y 2 (Tarragona) y Cofrentes (Valencia), que caducan en 2021 (aunque las fechas de la wikipedia son distintas).

En definitiva, tenemos hasta 2024 para planificar el cierre de todas las centrales nucleares en el país del sol. Argumentos no faltan y tampoco falta ni sol ni viento.

Muy resumidamente, las conclusiones del estudio son:

  1. No se deben conceder nuevas licencias, ya que la energía nuclear no es competitiva y genera residuos radiactivos que hay que gestionar durante demasiado tiempo. El Plan General de Residuos considera 40 años como edad máxima y alargar la vida de las centrales supone aumentar los costes de mayores cantidades de residuos radiactivos cuyo coste pagamos entre todos (Greenpeace pide modificar la Ley 15/2012 para que sean los titulares de las centrales nucleares quienes asuman en su totalidad estos costes). Aplazar 10 años el fin de estos reactores supone encarecer en más de 769 millones de euros la factura de la gestión de residuos nucleares, según ha calculado el Tribunal de Cuentas.

  2. El desmantelamiento de las centrales lo tienen que asumir por ley las empresas propietarias y para ello tienen que pagar un fondo mientras las centrales están funcionando. Aunque la vida de las centrales está llegando a su fin, el fondo no llega al 30% de los 20.200 millones de euros previstos. Las empresas eléctricas atómicas deben ponerse al día para respetar el principio de justicia intergeneracional. Por otra parte, el desmantelamiento dura entre 10 y 15 años. O sea, para desmantelar una central hay que emplear entre el 25 y el 50% del tiempo de vida de la misma. Este proceso creará entre 90.000 y 100.000 empleos, pero serán temporales en su mayoría. Las cifras varían dependiendo de si finalmente se construye un ATC (cementerio nuclear) como quiere fervientemente el PP, o bien, se almacena la basura nuclear en las actuales centrales nucleares, como pide Greenpeace, que ve el ATC como una mala opción. Ya que las centrales nucleares están contaminadas, ¿para qué gastar dinero en construir un ATC y contaminar otro lugar?

  3. La sustitución de la energía nuclear por otras fuentes supondrá la creación de más de 209.000 empleos para la construcción de los nuevos generadores. Este empleo también será en parte temporal.

  4. Empleo en energía eólicaLos nuevos generadores de energía renovable requieren unos 6.800 empleos MENOS que su equivalente en energía nuclear. Esto se debe a que no hay que gestionar combustible nuclear ya que el recurso energético de las renovables es gratis. En definitiva, las renovables son más eficientes: Producen más energía con menos mano de obra. Esto supone que se pierden 3.900 empleos al final de esta transición. La pérdida de horas de trabajo de una sociedad moderna, automatizada, informatizada y con energía renovable debe compensarse con una reducción en la jornada laboral para que haya empleo para todos. Sin embargo, otras fuentes sugieren que, en general, las renovables requieren más empleos.

  5. Empleo en energía solarEl impacto en el PIB del desmantelamiento y sustitución de la energía nuclear supondrá unos 22.000 millones de euros. Pero lo importante no es el PIB sino la transición a una economía más verde y más saludable. Greenpeace no tiene en cuenta en este informe los ahorros en sanidad de una transición a las renovables. Curiosamente, una mejora en sanidad, que es buena para la sociedad, es mala para el “crecimiento económico” (medido con el Producto Interior Bruto, PIB), porque el PIB es una pésima medida de bondad económica. Por eso, todos deberíamos dejar de hablar de PIB y empezar a hablar de, por ejemplo, IPG.

  6. Revitalizar las comarcas de las centrales nucleares para hacer una transición sensata. Las inversiones verdes son las únicas sostenibles a largo plazo.

  7. Crear un marco regulatorio previsible y estable que haga atractiva la inversión en renovables y en eficiencia, cosa que es precisamente todo lo opuesto a la política energética del presidente Rajoy y de su ya dimitido amigo Soria. La Fundación Renovables pide al nuevo gobierno una ley de transición energética y un ministro dialogante.

Conclusión: Si hacemos las cosas bien, España se librará de sus reactores nucleares en 2024. Podemos hacerlo recuperando la senda de las energías renovables, senda perdida durante el primer gobierno de Rajoy. Si queremos, España podría acabar con su dependencia de combustibles fósiles y nucleares. La pregunta es: ¿Queremos?

Más información:

  1. El inevitable cierre de las centrales nucleares españolas: una oportunidad económica y social, por Greenpeace.
  2. Argumentos Aplastantes CONTRA las Centrales Nucleares.
  3. ¿Son Defendibles las Centrales Nucleares? Los 2 argumentos a favor de la energía nuclear.
  4. Medidas alternativas al PIB: el Crecimiento Económico no implica Crecer en Bienestar.
  5. IPG, un PIB Alternativo, para Medir y Decidir Bien: NO QUEREMOS CRECER COMO CHINA.
  6. La Vergonzosa Política Energética del Gobierno de Rajoy: La dimisión de Soria no es suficiente.
  7. Ventajas e Inconvenientes de las Energías Sostenibles: Las Renovables no siempre son Ecológicas.
  8. El origen de nuestros combustibles: España compra el 65% del gas y petróleo a países conflictivos o en guerra.
  9. Un Cementerio Nuclear (ATC) es una Mala Inversión.