Abogacía del Estado señala la “imposibilidad” de rehabilitar “actualmente” terrenos radioactivos de Palomares

 La Abogacía del Estado ha admitido la “imposibilidad” tanto de poner en marcha “actualmente” la rehabilitación de los terrenos contaminados con radioactividad en la pedanía de Palomares, en Cuevas del Almanzora (Almería), como de “fijar un plazo” para la ejecución del plan aprobado en 2010. Según ha agregado, éste tiene carácter “preliminar” y solo esboza líneas generales sin dar “pleno cumplimiento a todos los requisitos del Reglamento sobre Protección Sanitaria contra Radiaciones Ionizantes (RPSRI) y el Reglamento sobre Instalaciones Nucleares y Radiactivas (RINR)”.

Sostiene, en esta línea, que la “ayuda” de EEUU para la gestión de los residuos radiactivos generados por la restauración de terrenos contaminados es de “importancia primordial para dar solución definitiva a este problema”, ya que España “no tiene instalaciones para el almacenamiento definitivo de estos materiales contaminados con plutonio” y reconoce que “no existe acuerdo para la gestión final de los residuos” generados.

Así lo expone la Abogacía del Estado en la respuesta, a la que ha tenido acceso Europa Press, a la demanda presentada por Ecologistas en Acción ante la Audiencia Nacional para instar a la puesta en marcha del Plan de Rehabilitación de Palomares acordado por el pleno del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) en mayo de 2010 y obligar a que se fije un plazo para llevar a efecto el tratamiento “de los 50.000 metros cúbicos de tierra previstos”. En el escrito elevado a la AN, señala que, dado su carácter preliminar, el Plan de Rehabilitación definitivo “debería completarse en los ámbitos de impacto radiológico al público, protección radiológica de los trabajadores, gestión de residuos radiactivos y vigilancia radiológica ambiental”.

 

Destaca que “no tiene cabida considerar que cabe fijar un plazo” porque, por un lado, no hay norma que obligue a dicho plazo y, por otro, porque “ejecutar todo lo dicho en un plazo de tres años como dice el demandante es materialmente imposible, tanto por no estar aprobado un plan definitivo como por exigir la determinación y ejecución de multitud de factores”.

“Todo lo expuesto demuestra la imposibilidad de poner en marcha actualmente la rehabilitación de los terrenos de Palomares”, reitera.

La Abogacía del Estado remarca también que, en “ningún momento existe exposición inaceptable para la población” y que el “principio básico de protección está garantizado”, por lo que, según añade, “se ha cumplido toda la normativa aplicable. Además, el nivel de intervención no se ha modificado desde su determinación en 1 mSv/año, valor de dosis máximo que podrían llegar a recibir” los residentes “en la zona de Palomares” frente a lo sostenido por el colectivo conservacionista, que afirma que ha habido un “cambio de criterio radiológico” en la zona afectada por el accidente aéreo de 1966 y que este se refleja en un informe del CSN de 2015.

“El nivel de intervención fijado por el CSN para Palomares se ha mantenido a lo largo del tiempo. No ha habido cambios en el nivel de intervención como sustenta el demandante, aunque lo que sí ha variado en 2015 son los valores de concentración de actividad debido a que en el transcurso del tiempo se han dispuesto de datos y medios para considerar situaciones más realistas, frente a las estimaciones más conservadoras utilizadas inicialmente”,

apunta la Abogacía del Estado para precisar que, en base a las recomendaciones internacionales, el nivel de intervención fijado para este área por el CSN es el “mínimo”.

Al hilo de esto, traslada a la Audiencia que la actuación llevada a cabo en la pedanía almeriense hasta el momento, con la expropiación de tierras y el vallado de áreas, “garantiza que actualmente no se supera la dosis” citada anteriormente para los miembros del públicos y que la actividad radiactiva en el exterior del vallado “tiene valores de concentración que no ha requerido establecer restricciones ya que su impacto radiológico no se considera significativo”.

“IDONEIDAD DE MEDIDAS ADOPTADAS PARA PROTEGER A LA POBLACIÓN”

Alude, así, a los resultados del seguimiento dosimétrico y sanitario de los residentes en la zona desde 1966 y del programa de vigilancia radiológica ambiental para argumentar que “verifican la idoneidad de las medidas adoptadas para la protección de la población” al tiempo que se refiere a los informes del CSN entre 2010 y 2016 que recogen que la concentración de actividad radiológica en alimentos, aguas, sedimentos y organismo indicadores “son inferiores a los niveles de referencia”. “Es decir, en resumidas cuentas el CSN, en el ámbito de sus competencias, llevó a cabo el análisis de la documentación aportada, ciñéndose a los aspectos radiológicos para determinar los niveles de intervención en la zona. El informe tiene un carácter preliminar dado que podría ser necesaria alguna reconsideración en función de la decisión finalmente adoptada para llevar a cabo la restauración pero, en ningún caso, implicó la modificación de los niveles de intervención fijados”, concluye.

Por último, la Abogacía del Estado sostiene que lo que se firmó en 2015 con EEUU fue solo un “memorando de entendimiento (MOU)” que recoge “únicamente una declaración de intenciones entre los dos países”, por lo que, según subraya, “no existe acuerdo para la gestión final de los residuos”. Matiza que el CSN no es la autoridad competente en este supuesto, en el que su competencia se circunscribe a la emisión de un informe preceptivo, sino que la autoridad competente para la ejecución de las medidas de intervención previstas en el artículo 61 del Reglamento sobre Protección Sanitaria contra Radiaciones Ionizantes (RPSRI) “es el Gobierno de la Nación”.

DEMANDA DE ECOLOGISTAS EN ACCIÓN

El recurso contencioso-administrativo se inició a instancias de Ecologistas en Acción después de que Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) denegase la clausura de la instalación nuclear y del área contaminada con radioactividad de Palomares. Cabe recordar que el regulador atómico indicó en febrero de 2017 que no había lugar a la solución provisional propuesta por el colectivo conservacionista, que pasaba por el acopio provisional de la tierra radioactiva a la espera de encontrarle almacenamiento definitivo a los residuos. Según explicó, esta solución “no se correspondería ni con los principios” del Reglamento sobre Protección Sanitaria contra Radiaciones Ionizantes, “ni con los preceptos y actuaciones que se establecen” en el Reglamento sobre Instalaciones Nucleares Radioactivas.

El regulador atómico argumentó en su respuesta que el de Palomares es un caso de “exposición perdurable”, por lo que sería de aplicación el artículo 58 del Reglamento sobre Protección Sanitaria contra Radiaciones Ionizantes. Éste dispone que, en caso de intervención en este tipo de situaciones, y en función de los riesgos que entrañe la exposición, la autoridad competente, previo informe del Consejo de Seguridad Nuclear, deberá delimitar la zona afectada; aplicar un sistema de vigilancia de las exposiciones; realizar las intervenciones oportunas teniendo en cuenta las características de la situación y regular el acceso y el uso de los terrenos o edificios situados dentro de la zona delimitada.

El CSN remarcaba, en esta línea, que los estudios radiológicos y los programas de vigilancia establecidos para la zona de Palomares afectada “son adecuados y eficientes” de acuerdo al informe que realizó en 2010 un equipo de inspectores de la UE y subrayaba que la “solución definitiva al problema” pasa por la ayuda de Estados Unidos a España.

Ver más en:  20minutos.es

La Audiencia Nacional actúa ante la contaminación de Palomares

Todo lo relacionado con las bombas de Almeria fue un montaje mediatico. O, no aprendemos ni a la de tres.

Hallan en Almería dos fosas con material radiactivo de las bombas de Palomares

Nadal: recortará 600 M. a las renovables con tres informes de la CNMC en contra

alvaro-nadal

El Ministro de Energia tiene las ideas claras: recaudar más cobrando más con el IVA de la electricidad.

La Orden Ministerial que fija las retribuciones a las renovables para los próximos tres años acaba de ver la luz tras recibir la pasada semana el visto bueno de la Comisión Delegada para Asuntos Económicos. La medida, tomada contra el criterio de la CNMC, supondrá un recorte de 600 millones en tres años para el sector.

El ministro de Energía, Álvaro Nadal, ha conseguido imponer su criterio a la hora de establecer las retribuciones a las renovables para los próximos tres años, lo que abrirá la caja de los truenos dentro del sector. La Orden Ministerial publicada este miércoles en el Boletín Oficial del Estado (BOE) contemplará una rebaja para estas retribuciones que la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) calculó en unos 600 millones de euros durante todo el periodo. Fue en uno de los tres informes en los que el organismo supervisor se mostró en contra del criterio del Ministerio para establecer el precio de referencia para calcular las cantidades a destinar a los inversores para alcanzar la rentabilidad razonable.

Sin embargo, Nadal ha obviado la frontal oposición de la CNMC. Después de numerosos tiras y aflojas y remisiones de propuestas al organismo, el ministro logró la pasada semana la aprobación de la Orden definitiva por parte de la Comisión Delegada para Asuntos Económicos. El contenido de la norma es básicamente el defendido desde el principio por Nadal, con la célebre fijación como precio de referencia de 2020 en adelante de 52 euros por megawatio/hora, que es el que propicia el recorte mencionado.

Esta cifra se emplea para calcular las estimaciones de ingresos de las instalaciones para el resto de su vida útil. A partir de ellas, el Gobierno debe otorgar una retribución para que los inversores alcancen una rentabilidad razonable. De este modo, cuanto más elevadas sean las estimaciones de ingresos por la venta de energía generada por renovables, más baja deberán ser las retribuciones públicas para lograr esta rentabilidad razonable.

Sin embargo, la CNMC se opuso enérgicamente desde el principio al contenido de la Orden Ministerial, especialmente en lo referido al precio. Porque la cifra, en realidad, correspondía a 2020 y los años siguientes (y no al trienio 2017-2019) pero el Ministerio decidió mantenerla como constante. Una hipótesis para la que, de acuerdo con el informe de la CNMC sobre la propuesta por la que se establecen los peajes de acceso de energía eléctrica para 2017, “no se proporcionaba metodología”.

Un cálculo a favor del Gobierno

El problema está en que la cifra no se corresponde con la que reflejan los mercados de futuros de la energía, entre 42,60 y 43,90 por megawatio/hora para los años 2017, 2018 y 2019. Una referencia que no fue tenida en cuenta por el Ministerio de Energía, frente a cuyo criterio se sitúa la CNMC.

El regulador considera que la Ley del Sector Energético no obliga al departamento que dirige Álvaro Nadal mantener para este periodo regulatorio “una cifra que no se justifica ahora”. Contrariamente a lo que sucedía cuando  se aprobó la Ley, el mercado de futuros recoge los precios a más de tres años, con lo que es posible incluso tener la referencia de 2020 en adelante. Y no es precisamente de 52 euros.

En concreto, para los años 2020 y 2021, el mercado de futuros de la electricidad contempla unos precios de 42,62 euros por megawatio/hora.

El sector prepara recursos

Cabe tener en cuenta que el cálculo incluido en la Orden Ministerial, concretamente en su Anexo V, afecta a los inversores en renovables desde este mismo año y no sólo a partir del ejercicio 2020. Aunque para los años 2017, 2018 y 2019 los precios de referencia son inferiores, la prima se calcula en relación con la vida útil de las instalaciones, con lo que la diferencia entre el precio fijado para 2020 en adelante y el contemplado para los citados próximos tres años será lo que dejen de percibir.

Si el Ministerio de Energía hubiera tenido en cuenta estos precios, sus retribuciones a las renovables deberían ser de 600 millones más que los que pagará desde que salga publicada la Orden. Con una retribución 10 euros por megawatio/hora inferior a lo que marca el mercado, los inversores tendrán prácticamente imposible alcanzar la rentabilidad razonable.

La batalla con el sector de las renovables está servida. Empresas y asociaciones del sector esperan ya la publicación de la Orden Ministerial para empezar a promover sus recursos contra la resolución, que no necesita pasar por el consejo de ministros y únicamente está a la espera de las correspondientes firmas y publicación en el Boletín Oficial del Estado.

Absurdeces del manual neoliberal del PP

Nadal, al ataque: “la luz es tan cara en España por las prisas de ZP con las renovables”.

Tras 5 años el PP sigue con las cantinelas para llenar los titulares del ABC, La Razón o 13 TV, como si estuviera en campaña electoral. Por supuesto Nadal echa la culpa a los incentivos  a las Rrenovables “olvidando” taimadamente los demás costes que se incluyen en la factura del pequeños consumidor, algunos de los cuales son:

  • Incentivos a la extracción  y consumo del carbón nacional. (leer)
  • Deficit de tarifa provocado en su mayoria por Aznar pero tambien por Rajoy-Soria.(leer)
  • Tratamiento de residuos nucleares. (leer)
  • Subvenciones a las grandes consumidores por si se necesitan desconectar de la red. Cosa impensable por el exceso de potencia instalada. (leer)
  • Manipulación de precios por parte de las productoras de electricidad, cerrando embalses y encendiendo térmicas de gas. (leer)

Fuente: vozpopuli.com

El Gobierno vetará cualquier medida que BAJE el precio de la luz porque recaudaría menos impuestos.

BBVA y Banco Santander invierten más de 4.000 millones de euros en empresas relacionadas con armamento nuclear

ninguna-arma-nuclear-ninguna-guerra-ningunas-seales-de-peligro-de-las-bombas-57349158

Un nuevo informe desvela que cinco entidades financieras han invertido alrededor de 6.500 millones de euros en 27 empresas productoras de armas nucleares desde 2013.

La ONG holandesa PAX, en colaboración con el Centro Delàs de Estudios por la Paz, ha publicado su nuevo informe “Don’t Bank on te Bomb” en el que se analiza las inversiones por parte de las entidades financieras europeas en la industria armamentística.

Tal y como ya publicamos hace un año, BBVA, Banco Santander y Banco Sabadell, vuelven a repetir las tres primeras posiciones en inversiones a la industria productora de armas nucleares. Las cinco instituciones financieras españolas que aparecen en el estudio han invertido alrededor de 6.500 millones de euros en 27 empresas productoras de armas nucleares desde 2013.

El BBVA es quien más financia las empresas de armamento nuclear, y puso a disposición de estas 2.837 millones de euros y otorgó préstamos de más de 2.000 millones de euros.

En el caso del Banco Santander la cifra de inversiones ronda los 1.575 millones de euros, otorgando préstamos por una suma de 1.250 millones de euros a las compañías de armas nucleares.

El Banco Sabadell, invirtió 27 millones de euros en empresas productoras de material militar nuclear y otorgó préstamos por la misma cantidad.

Bestinver puso a disposición de las empresas 147 millones de euros. Además, posee y gestiona acciones de las compañías productoras de armas nucleares por un valor de más de 145 millones de euros.

Finalmente, la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI) ha puesto a disposición de las empresas de armamento nuclear 1.916 millones de euros, y posee o administra acciones de estas por una cantidad aproximada de 1.883 millones de euros.

Las empresas fabricantes de armas nucleares a las que financian estas cinco entidades españolas son: Aecom (USA), Aerojet Rocketdyne (USA), Airbus Group (The Netherlands), BAE Systems (United Kingdom), Bechtel (USA), Boeing (USA), BWX Technologies (USA) ,Charles Stark Draper Laboratory (USA), CH2M Hill (USA), Engility Holdings (USA), Fluor (USA), General Dynamics (USA), Honeywell International (USA), Huntington Ingalls Industries (USA), Jacobs Engineering (USA), Larsen & Toubro (India), Leonardo – Finmeccanica (Italy), Lockheed Martin (USA), MOOG (USA), Northrop Grumman (USA), Orbital ATK (USA), Raytheon (USA), Safran (France), Serco (United Kingdom), Textron (USA), Thales (France) i Walchandnagar Industries (India).

Fuente:  elsalmoncontracorriente.es

El incendio de Chiloeches fue organizado por una “trama criminal” de empresarios y políticos

chiloechesAltos cargos de PP y PSOE, imputados como grupo criminal por el incendio de la planta ilegal de Chiloeches

Entre los investigados se encuentran el exviceconsejero de Medio Ambiente cesado por el Gobierno, el exalcalde ‘popular’ de Chiloeches y varios dirigentes de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha durante los mandatos de Cospedal y Barreda.

GUADALAJARA.- El juzgado que investiga el incendio en la planta ilegal de reciclaje de residuos peligrosos de la localidad alcarreña de Chiloeches ha llamado a declarar en calidad de imputados, ahora investigados, a diecinueve personas físicas, entre las que se encuentra el exvicenconsejero de Medio Ambiente cesado por el Gobierno, Sergio David González Egido.

Según indica el auto, dictado por el juez Fernando de la Fuente, con una extensión de veintinueve folios, también se llama como investigados a tres personas jurídicas, entre ellas responsables de las empresa ‘KUK Medioambiente’, gestora de la planta que ardió en agosto, y el ‘Grupo Layna’, propietaria de la nave.

Asimismo, entre los imputados se encuentra el exalcalde del PP en Chiloeches, César Urrea, además de otros altos cargos de la administración de Cospedal y Barreda.

Entre los delitos que se atribuyen de forma indiciaria a estos investigados se encuentran delitos de prevaricación administrativa, pertenencia a grupo criminal, delitos contra el medio ambiente, incendio con concreta puesta en peligro de personas, bienes y ecosistemas, y falsedad documental.

La declaración de los investigados está prevista que se produzca en sede judicial los días 20 de diciembre de 2016, 17 y 24 de enero de 2017, y 21 de febrero de 2017. Además, en el auto se acuerda la toma de declaración de veintidos testigos.

Este mismo auto acuerda dirigir el procedimiento contra determinadas personas en calidad de investigados y de toma de declaración de testigos, todo ello en base al resultado de las diligencias de investigación practicadas y de los indicios existentes hasta este momento, en que todavía la instrucción no ha finalizado, “con lo que el principio de presunción de inocencia debe entenderse subsistente y salvaguardarse en todo momento”, señala.

LA JUNTA SE PERSONA COMO ACUSACIÓN

En este procedimiento se encuentran personados como acusaciones particulares la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, el Ayuntamiento de Chiloeches y la Asociación de Empresas Gestoras de Residuos y Recursos Especiales (ASEGRE).

En concreto, a los responsables de ‘KUK Medioambiente’ se les investiga por unos presuntos delitos, “de forma indiciaria” contra los recursos naturales y el medioambiente -prevaricación medioambiental- y por falsedad documental, al no figurar en la documentación de la empresa entradas de residuos no peligrosos mientras “se ha podido contrastar que las entradas y salidas de residuos no peligrosos han sido muy relevantes entre 2015 y 2016”.

También se le investiga por un delito de pertenencia a Grupo criminal, ya que el auto señala que los hechos ocurridos en las instalaciones de dicha empresa “podrían haberse cometido dentro de un grupo organizado cuyo fin era la obtención de importantes beneficios económicos a través de la gestión irregular de residuos, principalmente peligrosos”.

En cuanto a responsables del ‘Grupo Layna’, se le imputan los mismos delitos que a ‘KUK Medioambiente’, mientras que al ex primer edil de Chiloeches, César Urrea, se le investiga por un delito de prevaricación medioambiental, ya que los indicios apuntan a que el investigado tenía “perfecto conocimiento de la existencia de la instalación y de las irregularidades de la misma”.

‘BIOSONOIL’, LA EMPRESA DEL EXVICECONSEJERO

Respecto al exviceconsejero de Medio Ambiente, se le investiga por un presunto delito de prevaricación medioambiental y siendo viceconsejero “habría otorgado presuntamente a ‘KUK Medioambiente’, mediante una modificación no sustancial de la Autoridad Ambiental Integrada, la ampliación de códigos LER a gestionar, cuando en esas fechas la empresa debería haber cesado su actividad por sanción”, señala el auto.

Además, “presuntamente tenía pleno conocimiento del funcionamiento de ‘KUK Medioambiente’, pudiendo haber participado en las gestiones para su arrendamiento por el ‘Grupo Layna’”, y añade el auto, “llamando especialmente la atención” que dicho arrendamiento “no se ajusta a la legalidad”.

El auto también llama la atención sobre el hecho de que la empresa ‘Biosonoil’, cuando era dirigida personalmente por el exviceconsejero, realizara un proyecto para la instalación de un evaporador, “con un coste superior a los 60.000 euros, que se ejecutó cuando el investigado ya ocupaba el cargo de viceconsejero y había abandonado ‘Biosonoil’”.

PROTOCOLO DE CAUSA COMPLEJA POR CORRUPCIÓN

Dicho incendio comenzó el 26 de agosto y se prolongó varios días, y debido a la quema de residuos altamente peligrosos se originó una nube de humo que obligó a activar un protocolo especial así como tomar medidas extraordinarias a los bomberos que acudieron a extinguirlo.

En este sentido, el auto del juez señala que, según lo determinado por la Unidad Central Operativa Medio Ambiental, los residuos peligrosos que habrían entrado en la planta, entre enero de 2015 y marzo de 2016, fueron un total de 24.054 toneladas, más otras 7.031 toneladas entre abril y el 21 de junio de 2016, cuando el Grupo ya había abandonado las instalaciones.

Dado el volumen y complejidad del procedimiento, a instancia del titular del Juzgado de Instrucción número 1 de Guadalajara, se ha activado el Protocolo del Consejo General del Poder Judicial de causa compleja por corrupción, para la adopción de las medidas de refuerzo pertinentes que garanticen la ágil tramitación de la causa.

 

¿Como funcionaba la tramade Chiloeches?

Apuntan a una conexión «sospechosa» entre el incendio de Chiloeches y el de Seseña

El alcalde de Seseña (Toledo), Carlos Velázquez ha señalado la «sospechosa» conexión que ve entre los incendios de neumáticos de Seseña, en mayo, y en una nave de Chiloeche (Guadalajara), que está próxima al gestor de residuos al que se están llevando las ruedas del vertedero de Seseña

«Si ya era sospechosa la manera de actuar en el incendio de Seseña, también es bastante sospechoso los incendios en plantas similares», ha señalado Velázquez, quien ha añadido que esto, obviamente, lo conocen los cuerpos de seguridad del Estado.

Fuentes:  eldiario.es

        periodicoclm.es

 abc.es

OTROS INCENDIOS DE ALMACENES DE NEUMÁTICOS EN ESPAÑA

Se incendia en agosto una empresa de reciclaje de neumaticos de Valencia.

incendio reciclado neumáticos2

Estas fotos son del incedio que tiene lugar ahora mismo en una planta de reciclaje de neumaticos usados, de un poligono cerca de mi casa.
La humadera es tremenda, y los bomberos ya llevan mas de 5 horas intentando apagar el fuego, junto a un hidroavion y un helicoptero.
Por suerte ocurrió en domingo cuando está cerrada y los daños son solo materiales.

Decir que es la tercera vez que se quema en 4 años. Seguramente sean intencionados los fuegos, no se sabe si la propia empresa por tema de cobrar del seguro o personas ajenas. (…) se llama EMA la empresa. Aunque no se muy bien que significan las siglas.

El foro de donde se han extraído es el siguiente:

http://www.clubbmw.es/club/foro-ot-35/tremendo-incendio-en-planta-de-reciclaje-de-neumaticos-17436/

 

Un aparatoso incendio destruye una nave de reciclaje de neumáticos en Vall d’Alba

Los bomberos del Consorcio Provincial llevan 24 horas tratando de apagar el incendio de Vall d'Alba. | E.M.Los bomberos del Consorcio Provincial llevan 24 horas tratando de apagar el incendio de Vall d’Alba. | E.M.

  • Se formó una columna de humo negro visible a varios kilómetros

EL MUNDO.es | Castellón

Actualizado martes 10/08/2010 23:52 horas

Los bomberos han dado por extinguido el incendio declarado el domingo en una fábrica de reciclaje de neumáticos en el término municipal de la Vall d’Alba (Castellón), según han informado a Europa Press fuentes del Consorcio Provincial.

Así, los efectivos de los equipos de emergencia han dejado de trabajar en la planta, donde el incendio se ha dado este martes por extinguido a las 20.00 horas después de más de 48 horas de mantenerse activo.

Asimismo, fuentes de la Guardia Civil de Castellón han informado a Europa Press que este martes 9 de agosto solicitaron que se desplazaran a la zona especialistas en incendios de la Comandancia de Valencia, cuya llegada se espera este miércoles, para inspeccionar el lugar.

El Consorcio Provincial de Bomberos ya retiró en la noche de este martes los efectivos desplegados en la nave de neumáticos que ardía desde el domingo a mediodía. Una vez apagado el fuego, sólo quedaba en el lugar un responsable de la empresa encargado de supervisar que no hubiese rebrotes de llamas.

En concreto, al lugar de los hechos se desplazaron dos dotaciones de los parques de bomberos del Baix Maestrat y la Plana Alta, así como el jefe de guardia y el jefe del parque de la Plana Alta, según han indicado las mismas fuentes.

Un aparatoso incendio declarado a primeras horas de la tarde del domingo ha afectado a una nave de reciclaje de neumáticos radicada en el polígono industrial de la Vall d,Alba (Castellón) y ha provocado una densa columna de humo negro, han informado fuentes del Consorcio de Bomberos.

El fuego, que se ha iniciado por causas no precisadas sobre las 14.30 horas, se ha propagado por el interior de la nave y ha afectado también a los neumáticos que estaban depositados en una explanada en el exterior del inmueble.

Debido a los componentes combustibles de los neumáticos, se ha formado una columna de humo negro, visible a varios kilómetros de distancias, según las mismas fuentes.

En la extinción del incendio, calificado de “aparatoso” por las mismas fuentes, intervienen efectivos de los parques de bomberos de Benicarló, Oropesa y Nules, así como un helicóptero, dos avionetas Air tractor y dos brigadas rurales de emergencia.

fuente: http://www.elmundo.es/elmundo/2010/08/08/castellon/1281292175.html